Судья: Князева Д.П.

Дело № 33-11114/2026 УИД: 50RS0007-01-2024-003649-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Миридоновой М.А. Родиной Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2025 по иску администрации городского округа Домодедово к ФИО о запрете осуществлять деятельность, не соответствующую целевому назначению земельного участка, установлении и взыскания судебной неустойки

по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Домодедово обратилась в суд с иском к ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила запретить ответчику осуществление деятельности не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, установить и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ранее ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Администрацией составлены акты выездных обследований земельного участка, согласно которым установлено, что земельный участок эксплуатируется ответчиком не по целевому назначению: ведется деятельность по складированию транспортных контейнеров на открытом воздухе, на огороженной территории земельного участка также находятся хозяйственные бытовки, рабочая техника: самосвалы, седельный тягач, автомобильные телескопические краны. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством не обнаружено. На ограждении земельного участка размещена информация о хранении, продаже, аренде утеплении новых и б/у контейнеров контейнерного терминала Flagman. Истцом в адрес ответчика было направлено предостережение о принятии мер по приведению фактического использования земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования. Указал, что осуществление на земельном участке деятельности по складированию транспортных контейнеров на открытом воздухе не свидетельствует виду разрешенного использования земельного участка.

Уточняя исковые требования, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в последующем ФИО разделен на три самостоятельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (спорный). Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, морские контейнеры, расположенные на земельном участке, используются в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – «предоставление коммунальных услуг». Однако администрация полагает, что данные выводы не соответствуют действительности с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов». Из представленных фото в заключение дополнительной судебной экспертизы не следует, что на спорном земельном участке ведется деятельность по предоставлению коммунальных услуг. Также в описательной части дополнительной судебной экспертизы нет сведений о коммунальных услугах, предоставляемых на спорном земельном участке. Коммунальные ресурсы также отсутствуют. ФИО является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видов деятельности указано на деятельность автомобильного грузового транспорта, хранение и складирование прочих грузов и т.д. Ранее ФИО пояснял о сдаче спорных морских контейнеров в аренду. Таким образом, сведения о деятельности ответчика в сфере предоставления коммунальных услуг, наличия лицензии, включении в реестр поставщиков услуг также отсутствуют. Изначальный земельный участок разделен, однако согласно фотоматериалу дополнительной судебной экспертизы, акту совместного осмотра от 01.10.2025, контейнеры остались, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, администрация городского округа Домодедово поддерживает изначально заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Домодедово ФИО доводы уточненного иска поддержал и просил удовлетворить. С выводами дополнительной экспертизы не согласился. Пояснил, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Сведения о деятельности ответчика в сфере коммунальных услуг, наличия лицензии, включении в реестр поставщиков услуг отсутствуют.

ФИО не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя ФИО, который возражал против удовлетворения требований, пояснив, что каких-либо нарушений со стороны ответчика по использованию земельного участка не имеются.

3-е лицо ФИО поддержала доводы истца, пояснив, что деятельностью ответчика ей, как жителю деревни вблизи деятельности ответчика, чинятся неудобства и нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду.

Иные третьи лица в суд не явились, судом извещены. От 3-го лица ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее направлен письменный отзыв на иск.

Решением Домодедовский городской суд Московской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО в пользу администрации городского округа Домодедово взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. Также с ФИО в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взыскана стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

С указанным решением суда не согласился истец администрация городского округа Домодедово Московской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО – ФИО пояснил, что ФИО с решением суда согласен, полагает его законным, обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 22000+/-52 (т. 1 л.д. 33-43, 77-247).

Данный земельный участок обременен частным сервитутом в пользу ФИО (3-е лицо).

Третьим лицам по делу принадлежат сооружения, расположенные в пределах данного земельного участка в виде газопровода высокого давления и кабельная линия (т. 1 л.д. 55-61, 62-65).

В обоснование позиции, истцом в материалы дела представлены акты выездных обследований в которых указано, что земельный участок эксплуатируется ответчиком не по целевому назначению: ведется деятельность по складированию транспортных контейнеров на открытом воздухе, на огороженной территории земельного участка также находятся хозяйственные бытовки, рабочая техника: самосвалы, седельный тягач, автомобильные телескопические краны. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, связанной с сельскохозяйственным производство не обнаружено. На ограждении земельного участка размещена информация о хранении, продаже, аренде утеплении новых и б/у контейнеров контейнерного терминала Flagman. (т. 1 л.д. 13-16,27-32).

В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 18-19).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», из которого следует, что грузовые контейнеры, которые временно размещаются на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> функциональной зоной СХ3, являются частью автомобильного транспорта, являются сопутствующими вспомогательными элементами транспорта, в данном случае, автомобильного транспорта. Негативное воздействие от временного размещения грузовых контейнеров исключается в виду их размещения на твердом специальном основании с обустройством водоотводных лотков (т. 2 л.д. 17-85).

По ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ЭкспертЦентр» (заключение т. 2 л.д. 107-146).

Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены грузовые контейнеры, предназначенные для многократной перевозки и временного хранения грузов различного назначения, то есть контейнеры являются мобильными. Из чего эксперт указал, что данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением (видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»), так как расположенные на нем грузовые контейнеры не являются оборудованием, предназначенным для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» используется для хранения и складирования грузов различного назначения.

Однако вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» отсутствует в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области (с изменениями на 7 июня 2024) и в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков.

Собственнику земельного участка необходимо, с учетом фактической деятельности, привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленным дополнением к заключению эксперта (т. 3 л.д. 23-27), для использования земельного участка для хранения и перевозки грузовых контейнеров, собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> необходимо изменить в генеральном плане планировки и застройки зону размещения земельного участка из СХ-3 для сельскохозяйственного производства в производственную зону.

Для устранения выявленных нарушений нецелевого использования земельного участка, необходимо вести деятельность в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Так как грузовые контейнеры являются мобильными, их перенос возможен.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, на основании решения собственника земельного участка ФИО, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен на три земельных участка: с кн 

<

данные изъяты> площадью 10 812 кв.м., кн 

<

данные изъяты> площадью 8 294 кв.м., кн 

<

данные изъяты> площадью 2 894 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг. (т. 3 л.д. 137-142). Земельный участок с кн 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ответчик предпринимает меры по освобождению земельных участков от контейнеров.

По запросу суда, составлен акт совместного осмотра земельных участков с участием представителя истца, ответчика и третьего лица с приложением фотоматериалов.

Из данного акта усматривается, что вышеуказанные земельные участки огорожены единым ограждением. Доступ на земельные участки ограничен. С территории земельных участков с кн 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> грузовые контейнеры морского типа вывезены, строения отсутствуют, складирование не осуществляется. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> размещены морские контейнеры в количестве 10 шт., припаркованы грузовые автомобили и строительная спецтехника, расположены бытовые строения временного назначения. Контейнеры на земельном участке с кн 

<

данные изъяты>, со слов собственника земельного участка используются для бытовых нужд и находятся в процессе модернизации и переоборудования в бытовые строения временного назначения. Требования Предостережения исполнены не в полном объеме.

По ходатайству администрации, в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> назначена дополнительная комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Из заключения дополнительной экспертизы усматривается, что контейнеры, расположенные на земельном участке с кн 

<

данные изъяты> для перевозки грузов, временного хранения имущества не используются, а переоборудованы в мобильные здания (функционально трансформированы в иные сооружения).

Контейнеры используются в качестве мобильных (некапитальных) зданий в качестве гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий вспомогательного назначения: размещения охраны, персонала, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кн 

<

данные изъяты> «предоставление коммунальных услуг».

На указанном земельном участке не имеется иное движимое, недвижимое имущество, которое свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с кн 

<

данные изъяты>.

Также в материалы дела представлен ответ на обращение ФИО из Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области от 14.08.2025, из которого следует, что согласно пп. 1 п. 2 Правил размещения грузовых контейнеров на территории Московской области, утвержденных постановлением Губернатора Московской области от 02.07.2025 № 224-ПГ, грузовой контейнер определеяется как многооборотная тара, предназначенная для перевозки грузов различными видами транспорта, а также для временного хранения имущества.

Вместе с тем, объекты, представляющие собой модифицированные грузовые контейнеры – с демонтированными стенками, прорезанными окнами и дверями, обшитые сайдингом или вагонкой, сваренные между собой, либо используемые в качестве стационарных строений (в том числе как модули жилых или складских помещений), – утрачивают признаки транспортной тары и фактически становятся объектами капитального или некапительного строительства, подлежащими иному правовому регулированию.

Таким образом, действие Правил размещения грузовых контейнеров не распространяется на модифицированные (измененные) контейнеры, конструктивно и функционально трансформированные в иные сооружения, поскольку они не соответствуют определению «грузового контейнера» в установленном Правилами понимании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения, поскольку в ходе рассмотрения заявленных истцом требований довод администрации о нецелевом использовании ФИО земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, своего подтверждения не нашел; нецелевое использование земельного участка устранено в ходе рассмотрения дела; в установленном земельным законодательством порядке предписаний в порядке муниципального земельного контроля в отношении ответчика о выявленных нарушениях требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, изложенных в актах проверок указанных по тексту выше, не выносилось, сами акты проверок, для разрешения в установленном законом порядке вопросов о привлечении ФИО к административной ответственности, в орган государственного земельного надзора истцом не направлялись.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также освобождение последнего было произведено ответчиком в ходе рассмотрения заявленных истцом требований судом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в заявленном размере с ФИО в пользу администрации городского округа Домодедово, а также взыскал с ФИО в пользу ООО «Эксперт Центр», стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Собственники, владельцы и пользователи земель обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега допускается на земельных участках с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1).

В данном случае, как указывалось выше, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:792, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг» на момент вынесения решения, «для сельскохозяйственного производства» - на момент обращения с иском, что учтено судом при вынесении решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 - 57 ГПК РФ, не было представлено в суд доказательств нарушения ответчиком правового режима принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на момент вынесения решения.

Кроме указанного следует отметить и то, что в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Суд подробно проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, верно указал на то обстоятельство, что объективных, достоверных, достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истца, третьих лиц, действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права, направлен на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда не опровергает, а потому правовым основанием, которое бы в силу закона могло повлечь отмену решения суда, не является.

Указание стороной истца на то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства использования земельного участка по целевому назначению судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из заключения дополнительной экспертизы, следует, что контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050312:792 для перевозки грузов, временного хранения имущества не используются, а переоборудованы в мобильные здания (функционально трансформированы в иные сооружения). Контейнеры используются в качестве мобильных (некапитальных) зданий в качестве гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий вспомогательного назначения: размещения охраны, персонала, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:792.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено. Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подробно изложенная в тексте решения, указанное заключение стороной истца не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в пределах доводов жалобы с учетом указанных в суде апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.