Дело № 2-369/2026 (2-7390/2025)

УИД: 56RS0018-01-2025-010681-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО3 о признании объекта самовольной реконструкции и обязании снести,

установил:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... .... При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 осуществляются работы по устройству фундамента и стеновых конструкций объекта капитального строительства в непосредственной близости к Дому купца ФИО4 (объект культурного наследия регионального значения). Со стороны ... возводится одноэтажное капитальное строение на непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения. Кирпичный стиль (входит в состав ансамбля «Усадьба ФИО4») по адресу: ..., а также в границах территории исторического поселения регионального значения ... в отсутствии заключения Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просили признать возводящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... ..., на земельным участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., самовольной реконструкцией; обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) самовольно реконструируемого объекта капитального строительства расположенный по адресу: ... ... на земельным участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., - в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: .... При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществляются работы по устройству фундамента и стеновых конструкций объекта капитального строительства в непосредственной близости к Дому купца ФИО4 (объект культурного наследия регионального значения). Со стороны ... возводится одноэтажное капитальное строение на непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения. Кирпичный стиль (входит в состав ансамбля «Усадьба ФИО4») по адресу: ..., а также в границах территории исторического поселения регионального значения г. Оренбурга в отсутствии заключения Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения. Разрешение на реконструкцию капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Согласно выписки ЕГРН от 01.09.2025г. земельному участку по адресу: ... ... кадастровый номер участка N разрешены виды пользования размещение предприятий.

Земельный участок по адресу: ... ... кадастровый номер участка N принадлежит ФИО3 на праве собственности от 15.07.2019г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.06.2025г. инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области уведомило администрацию г. Оренбурга о выявлении самовольной постройки.

06.06.2025г. Департамент градостроительства и земельных отношений управление градостроительства и землепользования направило в адрес начальника инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ... ответ, в котором сообщило, что разрешительной документации на строительство (реконструкцию) капитального объекта расположенного по адресу: ... ... (литер В), департаментом не выдавалось.

11.06.2025г. Департамент градостроительства и земельных отношений управление градостроительства и землепользования направило в адрес ФИО3 предупреждение о нарушении ст. 51 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (нежилое здание (гараж) площадью 166,6 кв.м. по адресу: .../пер. Матросский, ... кадастровым номером N, нежилое здание (складское) площадью 77,8 кв.м. по адресу: .../пер. Матросский, ... кадастровым номером N, нежилое здание (административное здание) площадью 137,7 кв.м. по адресу: .../пер. Матросский, ... кадастровым номером N не являющиеся исторически значимыми объектами, но находящиеся в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения-ансамбля «Усадьба ФИО4», по адресу: ..., ул. 9 января ... / пер. Матросский ..., учитывая, что данные объекты находились в аварийном состоянии, ФИО3 было принято решение об их капитальном ремонте.

В материалы дела ФИО3 были представлены:

- экспертное заключение, выполненное ООО «СтройЭкспертПроект» по результатам экспертизы строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте «Капитальный ремонт поздних пристроев, примыкающих к северной границе территории объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Усадьба ФИО4», по адресу: ... (здание нежилое по адресу ..., ...). Согласно выводам, которого установлено, что строительно-монтажные работы, выполняемые на объекте «Капитальный ремонт поздних пристроев, примыкающих к северной границе территории объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Усадьба ФИО4», по адресу: ... (здание нежилое по адресу ...), соответствуют проектной документации, разработанной ООО «БетонСтройКомплект». Также установлено, что проведении капитального ремонта здания нежилого по адресу: ... выполняются работы по частичной замене, восстановлению строительных конструкций, в том числе несущих, при этом в соответствии с положениями Постановления правительства Российской Федерации от 16.05.2022г. № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений) выполняемые работы относятся к виду работ – капитальный ремонт.

- заключение кадастрового инженера от 08.10.2025г. N, согласно которого здания в результате определения местоположения (координат) здания, расположенного по адресу: ... ..., установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, адрес ....

- акт государственной историко-культурной экспертизы проекта обеспечения сохранности объект культурного наследия регионального значения – ансамбля «Усадьба ФИО4», по адресу: ... ... при выполнении демонтажных и строительных работ на поздних аварийных пристроях согласно выводам, которого дано положительное заключение.

- ООО «Научно-производственным предприятием Рона» подготовлен проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Усадьба ФИО4», по адресу: ... ... при выполнении демонтажных и строительных работ на поздних аварийных пристроях.

- ООО «БетонСтройКомплект» подготовлена проектная документации я капитального ремонта поздних пристроев, примыкающих к северной границе территории объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Усадьба ФИО4», по адресу: ...

- заключение, выполненное ООО «СтройЭкспертПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта здание нежилого по адресу: ..., согласно выводам которого строительные конструкции объекта здание нежилое по адресу: ... на момент проведения экспертизы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в полной мере отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют требованиям действующей нормативной документации в области строительства (СНиП, СП, ГОСТ), градостроительства, пожарной безопасности (№ 123-ФЗ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН). Техническое состояние здания в целом оценивается как «работоспособное».

10.07.2025г. ФИО3 направила в адрес инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области документы на согласование проектной документации.

17.07.2025г. Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области согласовала проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Усадьба ФИО4», по адресу: ... ....

В то же время истцом в обоснование своих исковых требований, каких – либо доказательств в обоснование иска представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлен проект объекта, который в свою очередь согласован с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. При этом, доказательств того, что указанная постройка в том проценте завершенности, в котором она имеется на настоящий момент, угрожает жизни и здоровью граждан, а также иным образом нарушает действующее законодательство, суду представлено не было.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, осуществляет строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования. Спорная постройка находится на стадии строительства и отсутствует доказательства строительства указанного объекта с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд отмечает, что проект реконструируемого нежилого помещения был согласован с инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, была составлена проектная документация, подготовлено заключение, согласно которого, постройка находится в границах ранее имевшихся построек, не выходит за пределы земельного участка, принадлежащее ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что истцом ставится вопрос о сносе самовольной реконструкции, в то время как ранее на указанном месте имелась узаконенная постройка. Истец не просит привести указанную постройку в первоначальное состояние, а просит именно снести ее, что как указано выше является крайней мерой.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы истцом и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к ФИО3 о признании объекта самовольной реконструкции, и обязании снести отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года

Судья А.В. Нуждин