Судья В. Дело № 22-4168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А., действующего в защиту интересов А., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2025 года, которым адвокату Папыкину А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконны бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б. по материалу доследственной проверки КУСП №697 от 15.01.2025 года, выразившееся в волоките, бездействии и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Папыкин А.А., действующий в интересах А., обратился в Усть - Лабинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПУ РФ о признании незаконны бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б. по материалу доследственной проверки КУСП № 697 от 15.01.2025 года, выразившееся в волоките, бездействии и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда жалоба возвращена заявителю. Постановление мотивировано тем, что к жалобе не приложены копии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, их местонахождение, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Папыкин А.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд возложил на заявителя обязанность предоставить суду процессуальные документы и сведения, которыми заявитель не обладает по причине незаконного бездействия и противодействия следователя, что и послужило первопричиной подачи жалобы в суд. Считает, что постановление является формальной отпиской, поскольку суд располагает сведениями о местонахождении лиц, подлежащих вызову в суд – прокурора, следователя, руководителя следственного органа и заявителя. Законных оснований для ее возврата не имелось.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что к жалобе не приложены процессуальные документы – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, их местонахождение, в связи с чем, суд не имеет возможности их известить.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается на должностное лицо, действия которого им обжалуются, и в производстве которого находится материал доследственной проверки КУСП № 697 от 15 января 2025 года – заместитель начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б., местонахождение которого суду первой инстанции известно. Кроме того, заявитель указывает о неполучении им копий процессуальных решений, вынесенным по результатам проведенной проверки, поэтому не имеет возможности представить в суд соответствующие процессуальные и иные документы. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При таких обстоятельствах, с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений, но которые могут быть истребованы по инициативе суда, не может являться основанием ее возвращения для устранения недостатков. Соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в районный суд, в том же составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2025 года, которым адвокату Папыкину А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий