Дело № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 17 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием оправданного ФИО1 

представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В., представившего ордер 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...> 

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства оправданного ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу, начатому по заявлению частного обвинения.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав оправданного ФИО1, просившего отменить постановление мирового судьи и вынести новое постановление, представителя ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В., просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

к мировому судье судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от оправданного по уголовному делу частного обвинения ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 60000рублей, понесенных в ходе производства по уголовному делу, начатому по заявлению частного обвинения ФИО2, поскольку приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> он оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При рассмотрении дела в суде он понес расходы на защитника, заключив соглашение с адвокатом Дорофеевой Н.В., которой уплатил 60000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> отказано в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу, начатому по заявлению частного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней оправданный ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что, вывод мирового судьи, что из материалов дела не усматривается и им не представлены доказательства того, что ФИО2 обратился в суд с заявлением частного обвинения исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотреблял своим процессуальным правом при подаче заявления, не основан на материалах уголовного дела. В связи с чем, считает, постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив его апелляционную жалобу.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела частный обвинитель ФИО2 не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – адвокат Чепуров Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000рублей. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

Оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, не намерением причинить вред ФИО1 

Мировым судьей в постановлении надлежащим образом мотивированы выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, который указал, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически апелляционная жалоба ФИО1 направлена на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства оправданного ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу, начатому по заявлению частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующая 

<

...>

<

...> 

<

...>