Дело № 2-5057/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по дату возврата неосновательного обогащения, указав в обоснование заявления, что во исполнение не подписанного ответчиком договора займа от 15 ноября 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 150 000 руб. Данные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 15 ноября 2017 года истцом Обществом был составлен договор займа № ...., по условиям которого займодавец Общество обязалось в срок до 28 февраля 2018 года передать ответчику ФИО2 как заемщику беспроцентный заем в размере 150 000 руб. на условиях возврата займа в срок до 29 июня 2018 года.

Данный договор подписан представителем истца, экземпляры договора вручены ответчику, однако подписаны им не были.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства спора факт заключения с истцом договора займа оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми являются следующие факты: за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику; произведен ли возврат ответчиком данных средств; наличие либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец перечислил ответчику: в соответствии с платежным поручением .... от 17 ноября 2017 года - 60 000 руб.; в соответствии с платежным поручением .... от 19 декабря 2017 года - 30 000 руб.; в соответствии с платежным поручением .... от 18 января 2018 года - 30 000 руб.; в соответствии с платежным поручением .... от 19 февраля 2018 года - 30 000 руб., а всего – 150 000 руб.

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указан перевод по договору займа .... от 15 ноября 2017 года.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств также подтверждается выписками по счетам сторон в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств на общую сумму 150 000 руб. не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств, поскольку в данном случае не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Как указано выше, представленный истцом экземпляр договора займа .... от 15 ноября 2017 года со стороны ответчика не подписан. Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученные от истца денежные средства в сумме 150 000 руб., судом не установлено.

Каких-либо доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за счет истца, а также доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим в силу ст. 1102 ГК РФ возмещению, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату истцу денежных средств в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами (в пределах заявленного истцом периода с 20 февраля 2018 года) по 20 ноября 2018 года (дату вынесения судом решения) в соответствии со следующим расчетом:

- за период с 20 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 1 031 руб. 25 коп. (исходя из расчета 150 000 руб. * 7.5 %* 33 дн. / 360 = 1 031 руб. 25 коп.);

- за период с 26 марта 2018 года по 06 августа 2018 года – 4 047 руб. 92 коп. (исходя из расчета 150 000 руб. * 7.25 % * 134 дн. / 360 = 4 047 руб. 92 коп.);

- за период с 07 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года – 1 238 руб. 54 коп. (исходя из расчета 15 000 руб. * 7.25 % * 41 дн. / 360 = 1 238 руб. 54 коп.);

- за период с 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года – 2 031 руб. 25 коп. (исходя из расчета 15 000 руб. * 7.5 %* 65 дн. / 360 = 2 031 руб. 25 коп.).

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 06 августа 2018 года ограничен истцом суммой в 5 009 руб. 59 коп. (а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 8 279 руб. 38 коп. (исходя из расчета 5 009 руб. 59 коп. + 1 238 руб. 54 коп + 2 031 руб. 25 коп. = 8 279 руб. 38 коп.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 21 ноября 2018 года (даты, следующей за датой вынесения судом решения) по дату возврата неосновательного обогащения, исходя из остатка долга 150 000 руб. или его соответствующей части.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие исследованным по делу доказательствам.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 300 руб. 19 коп.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 65 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 8 279 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 300 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 21 ноября 2018 года по дату возврата неосновательного обогащения, исходя из остатка долга 150 000 руб. или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 65 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 ноября 2018 года. 

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.