В суде первой инстанции слушала дело судья Навоенок С.А.

Дело № 22-3186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Брусиловской В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д.

помощника судьи Сорокина Е.М.

с участием прокурора Кочукова А.А., ФИО13

защитника адвоката Рыбака А.А.

осужденного ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиловского Д.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчета не менее одного раза в месяц.

Удовлетворен гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства, в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано с ФИО14 солидарно в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края 7 391 916 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника Рыбака А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 осужден за то, что он на территории Ульчского района Хабаровского края, действуя в составе организованной группы с иным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, со вторым, третьим, четвертым лицом и ФИО1, осужденным приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, в период с 00 часов 01 минуты 1 сентября 2023 года до 17 часов 00 минут 26 мая 2024 года, находясь в акватории р.Амур в районе озера Гера и озера ФИО15 Ульчского района Хабаровского края в районе судовых створ №176-169, являющегося путем миграции и местом нагула рыб осетровых пород, используя маломерное судно с мотором, совершил незаконные действия в отношении ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных:

добычу не менее 18 экземпляров осетра амурского и не менее 3 экземпляров калуги, из которых извлек ястыки с икрой Осетра амурского и икрой Калуги общим весом не менее 215,15 кг, после чего

на автомобиле «Тойота Калдина» Р 299 XЕ 27 под управлением иного лица перевез их к гаражу у 

<

адрес>, из них:

икру осетра амурского и калуги общей массой 12,15 кг. хранил в том же гараже до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов;

икру осетра амурского и калуги общей массой 203 кг. перевез на том же автомобиле под управлением иного лица до участка местности у 

<

адрес>.

В суде ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиловский Д.В. просит приговор отменить, поскольку при назначении условного осуждения суд не в полном объеме учел степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль осужденного, объем добытых водно-биологических ресурсов, общую сумму причиненного государству ущерба, способ совершения преступления, действия, направленные на сокрытие преступления, корыстные мотивы, поведение подсудимого до и после совершения преступления. ФИО14 на следствии и в суде неоднократно менял показания, указывая на непричастность к преступлению. Суд взыскал с ФИО14 сумму ущерба, причиненного преступлением, солидарно без указания на иных осужденных, что влечет возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора. В нарушение п.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не принял решение по вопросу о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания ФИО14 на следствии (т.3 л.д.224-228), показания ФИО1, осужденного приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, на следствии (т.2 л.д.77-80, 81-84, 101-109) и в суде, показания ФИО6 на следствии (т.2 л.д.140-144, т.4 л.д.47-54), согласно которым по предложению ФИО3 с целью заработать денег Пак И.И., 

<

данные изъяты> договорились ловить рыбу породы осетровых для добычи икры; доход должен распределяться следующим образом: ФИО1 и Пак И. получат по 25%, а ФИО8 получит 50% за предоставление катера и орудий лова. В апреле 2024 года на двух автомобилях «Тойота Хайлюкс Сурф» № под управлением ФИО7 и «Тойота Калдина» № под управлением 

<

данные изъяты> и ФИО8 приехали в 

<

адрес> и остановились в квартире по 

<

адрес>. Купили бензин, продукты, перчатки, контейнеры, сети ахан, сотовые кнопочные телефоны с сим-картами на чужое имя, рации с целью следить за окружающей обстановкой на реке, предупреждения друг друга о появлении сотрудников полиции. С 10 мая 2024 года по 24 мая 2024 года выезжали ночью в район озера Гера примерно в 20 км вниз по течению реки Амур от 

<

адрес> и в пределах километровой зоны до входа в озеро ФИО15 в 

<

адрес> на двух катерах: в одном катере «Амур» с лодочным мотором Яхама-100, принадлежащем ФИО8, под управлением ФИО1 рыбачили ФИО14, 

<

данные изъяты> которые добыли 144 кг икры амурского осетра; во втором катере «Амур–М» с лодочным мотором «Ямаха», принадлежащем ФИО6, рыбачили 

<

данные изъяты>., которые добыли 56 кг икры амурского осетра. Кидали сети ахан в воду, вынимали рыбу, самку кидали в катер, а самца выпускали в реку. Далее катера приставали к берегу, где вспарывали рыбу, вынимали икру, рыбу выкидывали в воду, а икру складывали в мешок. ФИО1 грузил мешки с икрой в машину «Тойота Калдина» №, ФИО7 отвозил их в арендованный гараж в 

<

адрес>. В гараже ФИО1 ее перерабатывал, грохотал, солил, паковал в контейнеры по 0.5 литра, добытую икру хранили в морозильном ларе. От реализации икры Пак И.И. и ФИО1 получили от ФИО8 по 150 000 рублей путем перевода на карту и наличными, а ФИО8 получил 300 000 рублей. ФИО1 сообщил ФИО8, что за гаражом следит неизвестный человек, поэтому решили перевезти заготовленную икру и перепрятать в другом месте. ФИО1 погрузил икру в автомобиль «Тойота Калдина» № под управлением ФИО7, поехали к ФИО2 по 

<

адрес>, чтобы решить, в какое место перепрятать. По пути следования их стали преследовать сотрудники правоохранительных органов, ФИО7 не справился с управлением, съехал в кювет, после чего все скрылись, бросив автомобиль с икрой в кювете;

показания свидетеля ФИО9, который в апреле 2024 года сдал ФИО1 в аренду гараж у 

<

адрес> до конца мая 2024 года. В гараже стяли лари, в которых находились банки с икрой рыб осетровых видов (т.2 л.д.29-33);

показания ФИО10, которая сдала знакомому ФИО8 в аренду 

<

адрес>; в квартире проживали 

<

данные изъяты> Пак И., 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.35-38);

показания свидетеля ФИО11, которая сдала ФИО6 в аренду на 3 месяца 

<

адрес> (т.2 л.д.39-43);

показания свидетеля ФИО12, который в начале мая 2024 года по просьбе ФИО6 настраивал рации на одну частоту (т.2 л.д. 44-47);

показания свидетеля ФИО4 о том, с 2023 года она является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф №, моторной лодки Амур Д с подвесным лодочным мотором Ямаха 100 №, с 2024 года - моторной лодки «Шаман», 2020 года выпуска с заводским номером 580011, идентификационный номер № (т.2 л.д.49-54);

показания свидетеля ФИО5 о том, что она с 2022 года является собственником автомобиля «Тойота Калдина» №, передавала его в пользование сына ФИО7, который ездил со своим другом И. (т.2 л.д.60-64);

результаты осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым у 

<

адрес> изъят автомобиль «TOYOTA CALDINA» №, в котором обнаружены и изъяты 406 контейнеров по 0.5 л. с зернистой массой темно-зеленого (черного) цвета (т.1 л.д.59-72, т.4 л.д.72-84, 85-91);

результаты осмотра места происшествия и предметов, согласно которым с участием ФИО2 изъят и осмотрен автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» № (т.4 л.д.31-36, 85-91);

результаты обыска в 

<

адрес> в ходе которого изъяты морозильный ларь белого цвета, морозильный ларь «33 пингвина»; 24 контейнера с икрой рыб осетровых видов объемом 0,5 л; перчатки; эмалированный таз; крышки от контейнеров; электронные весы; деревянные грохотки (т.4 л.д.22-29);

результаты осмотра предметов, согласно которому вес зернистой массой темно-зеленого (черного) цвета в 430 контейнерах без учета веса контейнеров составляет 215,15 кг. (406 контейнеров – из автомобиля «TOYOTA CALDINA» № - 203 кг.; 24 контейнера - из морозильного ларя на придомовой территории 

<

адрес> -12,15 кг.) (т.4 л.д.72-84);

заключение эксперта, согласно которому зернистое вещество темно-серого цвета, обнаруженное в изъятых контейнерах, произошло от рыб вида Амурский осетр семейства осетровых, вида Калуга семейства осетровых, от гибрида рыб видов Калуга и Амурский осетр семейства осетровых (т.4 л.д.165-172);

результаты обыска, осмотра предметов, согласно которым в квартире 1 

<

адрес> изъяты рация, GPS навигатор, семь мобильных телефона, нож, рыболовная снасть с крючками, балберами, грохотка, контейнеры 0,5 л каждый, крышки, одежда мужская; три ахана (т.4 л.д.4-11, т.5 л.д.1-7, 8-27, 243-246);

результаты осмотра места происшествия и предметов, согласно которым на береговой линии р.Амур у 

<

адрес> с участием ФИО1 изъяты и осмотрены: катер «Амур» с подвесным лодочным мотором «Yamaha-80», на котором 

<

данные изъяты>. и ФИО14 осуществляли вылов рыб осетровых видов с целью добычи икры; а также катер «Амур» с подвесным лодочным мотором «Yamaha-115» с табличкой № 68v 4407, на котором 

<

данные изъяты> выловили более 50 кг икры рыб осетровых видов; (т.4 л.д. 40-44, 92-97);

результаты оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение», зафиксированные в акте (л.д.82-91 т.1), а также видеозаписи незаконной добычи рыб 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО1 в мае 2024 года на реке Амур в 

<

адрес>;

результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», зафиксированные в аудиофайлах телефонные разговоры между 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО1 в мае 2024 года на реке Амур в Ульчском районе об обстоятельствах совершения преступления (т.4 л.д.116-155);

показания сотрудника Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО16, представляющего интересы потерпевшего Российской Федерации, согласно которым на основании раздела III п.58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285, добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Осетра амурского, Калуги), их икры запрещена. Река Амур на территории Ульчского района Хабаровского края является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Осетр амурский, калуга, а также их дериваты (икра) являются особо ценными водными биологическими ресурсами, включены в утвержденный постановлением Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 года Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», охраняются международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 3 марта 1973 года, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04 августа 1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08 сентября 1976 года. Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра калуги составляет 269 250 рублей. Согласно примечанию № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, установленных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением Правительства, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), который подлежат применению по настоящему делу, так как река Амур является районом, запрещенным районом для добычи осетровых. В акватории р.Амур водится три вида рыб осетровых видов – Осетр Сахалинский, Осетр Амурский и Калуга. Из одного экземпляра осетра Амурского возможно добыть 8-9 кг., икры, из одного экземпляра Калуги возможно добыть 20 кг. икры. Озеро Гера и озеро ФИО15 в районе судовых створ 176-169 на расстоянии не более 12 км от пос.Нижняя Гавань Ульчского района Хабаровского края является местом добычи ими рыб осетровых видов. Ущерб, причиненный водно-биологическим ресурсам РФ, составил 7 391 916 рублей (т.2 л.д.12-15, т.5 л.д.34).

Суд дал оценку всем доказательствам в порядке ст.87, ст.88, ст.89 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены и исследованы в соответствии с требованиями процессуального закона и правильно оценены как достоверные.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Оперативно-розыскная деятельность осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» по решению уполномоченного должностного лица с целью фиксации преступной деятельности; ее результаты получены, зафиксированы, переданы следователю, признаны вещественными доказательствами, исследованы в судебном заседании и правомерно оценены как допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности с другими источниками свидетельствуют о том, что умысел ФИО14 на совершение преступления сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО17 в совершении преступления, суд излишне привел постановления следователя о признании предметов вещественными доказательствами.

По смыслу закона, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых следователь и суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть вторая ст.74 УПК РФ не предусматривает в качестве доказательства постановление о признании предмета вещественным доказательством.

Добытые имеющие значение сведения признаются доказательствами после того, как они зафиксированы, исследованы и приобщены к делу путем вынесения соответствующего постановления.

Поэтому из числа доказательств необходимо исключить: постановление следователя от 15 сентября 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств икры, морозильных ларей, аханов, автомобилей, катеров с подвесными лодочными моторами (т.4 л.д.98-99); постановление следователя от 20 сентября 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дисков с видео и аудиофайлами (т.4 л.д.156); постановление следователя от 2 декабря 2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рации, навигатора, мобильных телефонов, ножа, рыболовной снасти, грохотки; контейнеров, крышек, трех комплектов одежды, эмалированного таза, полимерных крышек, электронных весов, грохотки, подголовника от сиденья автомобиля, копии страхового полиса, банковской карты, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО6 (т.5 л.д.28-29); постановление следователя от 17 февраля 2025 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств штанов, перчаток, резинового фартука, стечки, комплекта одежды, радиостанции (т.5л.д.247).

Решение об исключении этих процессуальных документов из числа доказательств не влияет не выводы о доказанности вины ФИО17, поскольку его вина установлена совокупностью оценённых доказательств - результатов изъятия, выемки, осмотра указанных предметов, показаний ФИО14 и свидетелей об использовании предметов для достижения преступного результата.

При проверке правильности юридической оценкив действий ФИО17 судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ).

Так суд установил, что ФИО14, действуя умышленно, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке от специального уполномоченного государственного органа по охране окружающей среды на добычу рыбы амурского осетра и калуги, действуя с единым умыслом с другими соисполнителями, производил изъятие из среды обитания рыбы амурского осетра и калуги, последующее изъятие из рыбы икры с целью получения прибыли от ее реализации.

Суд квалифицировал действия ФИО14 по ч.3 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) совершенное организованной группой.

О совершении действий в составе организованной группы свидетельствуют предварительная договорённость между соисполнителями, устойчивость группы, четкое распределение ролей, система конспирации, согласованность действий, при которых участник группы действовал в соответствии с отведенной ему ролью с единой целью, а также распределение доходов между участниками группы. Действия участников организованной группы были объединены единым корыстным умыслом, направленным на систематическое получение прибыли от продажи икры рыбы амурского осетра и Калуги.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Квалифицируя действия осужденного как совершенные в отношении частей водных биологических ресурсов, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года, согласно которым под частями водных биологических ресурсов в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся переработке искусственно отделенные от организмов биологические материалы (ткани, покровы, жидкости, половые продукты и т.д.).

Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описаны действия Пак И.И. в отношении частей водных биологических ресурсов, судебная коллегия полагает необходимым из квалификации действий Пак И.И. исключить указанный признак и квалифицировать действия ФИО14 по ч.3 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение, перевозка, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), совершенное организованной группой.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным материалам ФИО14 не судим, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу ЕАО, 

<

адрес>, в настоящее время трудоустроен, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не стоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении ущерба могут быть учтены при исполнении приговора в части гражданского иска.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, или наказания ниже низшего предела.

Несмотря на изменение квалификации и объема осуждения оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует нижнему пределу наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности, раскаяние в содеянном позволили суду сделать вывод о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания лишения свободы при условном осуждении.

При проверке законности решения по гражданскому иску судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно приказу управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 12 ноября 2012 года № 895 с последующими изменениями и дополнениями Амурское территориальное управление Росрыболовства осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации Хабаровский край и местного бюджета, предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Гражданский иск заявлен надлежащим лицом, действующим по доверенности от имени руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Размер исковых требований соответствует имеющемуся в деле расчету ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, исчисленному на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Суд учитывал требования ст.44, ст.54, ст.250 УПК РФ, ст.1064, ст.1980 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «О животном мире», ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.3 ст. 41, абз.1 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда солидарно, исходя из такс и методик исчисления ущерба животному миру.

Вместе с тем, при определении бюджета, в пользу которого необходимо произвести взыскание, суд допустил неточности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Доказательств отнесения водного объекта - акватории реки Амур в районе озера Гера и озера ФИО15 Ульчского района Хабаровского края в районе судовых створ №176-169 к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах решение о взыскании 7 391 916 рублей в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края является ошибочным.

Суммы в возмещение вреда, причинённого преступлением, должны быть взысканы солидарно с Пака И.М. и ФИО1, осужденных приговором суда, в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Росрыболовства.

Суд правильно в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового процессуального решения в отношении лиц по уголовному делу, производство которого приостановлено. Вместе с тем, решение об этом в резолютивной части приговора отсутствует.

С целью недопущения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО14 изменить.

Исключить осуждение ФИО14 за незаконные действия в отношении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Квалифицировать его действия по ч.3 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение, перевозка, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), совершенное организованной группой.

Указать об удовлетворении гражданского иска Амурского территориального управления Росрыболовства о взыскании с ФИО14 и ФИО1, осужденного приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, солидарно в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Росрыболовства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 391 916 рублей.

Исключить из числа доказательств:

постановление следователя от 15 сентября 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств икры в 430 контейнерах, двух морозильных ларей, трех аханов, автомобиля «TOYOTA CALDINA» №, автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» № катера «Амур» с подвесным лодочным мотором «Yamaxa-80», катера «Амур-М» с подвесным лодочным мотором «Yamaxa» (т.4 л.д.98-99);

постановление следователя от 20 сентября 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дисков 268 с, 269 с, 159 с, 160 с, 200 с, 225 с, 205 с, 222 с, 223 с, 224 с. с видео- и аудиофайлами (т.4 л.д.156);

постановление следователя от 2 декабря 2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: рации «BAOFENG» с зарядным устройством, GPS навигатора «GARMIN», мобильных телефонов «TEXET» с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС», «MAXVI», «MAXVI» с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» ножа в ножнах, рыболовной снасти из капроновых веревок с прикрепленными к ним крючками, балберами, грохотки; 29 контейнеров объемом 0,5 л каждый, 26 крышек; трех комплектов одежды; эмалированного таза; мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max (A2411)» в чехле с сим-картой «YOTA»; мобильного телефона «Apple A2631» в чехле с сим-картой ПАО «МТС»; мобильного телефона «Samsung SM-J510FN/DS» в чехле; мобильного телефона «BQ-5012L Rich»; 11 от контейнеров; электронных весов «F1976 14191-2103B»; двух деревянных грохотки; подголовника от сиденья автомобиля; копии страхового полиса РОСГОССТРАХ № на автомобиль TOYOTA CALDINA №; банковской карты «TINKOFF BLACK» № на имя EFIMOV; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО6 (т.5 л.д.28-29);

постановление следователя от 17 февраля 2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: штанов; перчаток; резинового фартука; стечки; комплекта одежды «Stalker outdoor»; радиостанции «BAOFENG» (т.5л.д.247).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу № 1-64\2025 (№ 12402080010000024) в отношении ФИО3, производство по которому приостановлено в порядке п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шиловского Д.В. удовлетворить часитично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственного в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи