№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ФИО1 об обязании удалить со страниц интернет-сайта ссылки на результат переработки РИД, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Вайлдберриз», ФИО1 и просил обязать ФИО1 удалить со страниц интернет-сайта с доменным именем ttps://www.wildberries.ru ссылки на результат переработки РИД: https://www.wildberries.ru/catalog/7228761/detail.aspx7targetUrHSP https://www.wildberries.ru/catalog/7228755/detail.aspx7targetUrHES https://www.wildberries.ru/catalog/7228745/detail.aspx7targetUrHES https://www.wildberries.ru/catalog/15654072/detail.aspx7targetUrHES;Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 

<

данные изъяты>.; Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 судебные расходы по плате государственной пошлины 

<

данные изъяты>; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 

<

данные изъяты>.; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании своего иска указал, что ФИО2 является автором и правообладателем на использование результата интеллектуальной деятельности: произведение изобразительного искусства, обладающее законченным характером и самостоятельным художественным значением на сновании Свидетельства о депонировании №, выданного РАО «КОПИРУС» от «20» ноября 13 года согласно ст. ст. 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. «01» июля 2020 года в интернет магазине ООО «Вайлдберриз», размещенном на интернет-сайте с доменным именем http://www.wildberrilibs.ru. был приобретен товар с артикулом 7228761: фотообои CytiArt «Итальянский дворик», размерами 400x270 см (ШхВ). Данный факт подтверждается кассовым чеком, упаковкой (тубусом), а так же скриншотами экрана монитора с интернет-сайта, почтовой перепиской, данными из личного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО5 «24» августа 2020 года на бланке № 

<

адрес>3. На тубусе размещена наклейка, на которой производителем указан ООО «Полиграфия Дизайн Реклама» ИНН 

<

***> (www.artpolygraf.ru). Ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использует результат переработки РИД: артикул 7228761, артикул 7228745, артикул 7228755, артикул 15654072. В адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия (РПО №), полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. Товар с использованием результат переработки РИД до ДД.ММ.ГГГГ был размещен на интернет-сайте с доменным именем mttps://www.wildberries.ru, что подтверждается скриншотами экрана монитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.03 2021 г.В адрес ФИО1 была направлена претензия (РПО №). Ответ на претензию не поступал. Товар с использованием результата переработки РИД до ДД.ММ.ГГГГ был размещен на интернет-сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru, что подтверждается скриншотами экрана монитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» представитель в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, представители письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель в судебном заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Полиграфия Дизайн» представитель в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, требования истца нее признал.

Третье лицо ИП ФИО3 представитель в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, требования истца не признал.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме I любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

По правилам ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит право на неприкосновенность произведения.

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздержаться от его санкционированного использования, в том случае если санкция необратима. 

При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Под незаконным использованием следует понимать несанкционированное владельцем использование объекта интеллектуальной собственности в том случае, если такая санкция необходима.

В силу ст. 494 ГК РФ предложение к продаже лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является формой распространения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является автором и правообладателем на использование результата интеллектуальной деятельности: произведение изобразительного искусства, обладающее законченным характером и самостоятельным художественным значением на сновании Свидетельства о депонировании №, выданного РАО «КОПИРУС» от «20» ноября 13 года согласно ст. ст. 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истец изготавливает изображения путем коллажирования на компьютере, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. авторское право истца никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «Вайлдберриз», размещенном на интернет-сайте с доменным именем http://www.wildberrilibs.ru, представителем истца был приобретен товар с артикулом 7228761: фотообои CytiArt «Итальянский дворик», размерами 400x270 см (ШхВ). Данный факт подтверждается кассовым чеком, упаковкой (тубусом), а так же скриншотами экрана монитора с интернет-сайта, почтовой перепиской, данными из личного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года на бланке № 

<

адрес>3. На тубусе размещена наклейка, на которой производителем указан ООО «Полиграфия Дизайн Реклама» ИНН 

<

***> (www.artpolygraf.ru). 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использует результат переработки РИД: артикул 7228761, артикул 7228745, артикул 7228755, артикул 15654072. 

В адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия (РПО №), полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. Товар с использованием результат переработки РИД до ДД.ММ.ГГГГ былразмещен на интернет-сайте с доменным именем mttps://www.wildberries.ru, что подтверждается скриншотами экрана монитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.03 2021 г.

В адрес ФИО1 была направлена претензия (РПО №). Ответ на претензию не поступал. 

Товар с использованием результата переработки РИД до ДД.ММ.ГГГГ был размещен на интернет-сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru, что подтверждается скриншотами экрана монитора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, (автор или иной правообладатель, наряду с использование других применимых способов защиты и мер (ответственности, установленных настоящим кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абз. 4 п. 61 Постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О (применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для подтверждения расчета «стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, о том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении искусствоведческого исследования, согласно выводам которого, исходя из определения творческой деятельности, закрепленной в научной литературе, исходя из того факта, что ФИО2 не был ограничен в ходе работы над данным городским пейзажем никакими ограничениями, связанными с привязкой к конкретной местности и обладал всей полнотой свободы по выбору темы, сюжета, композиции, набору изобразительных элементов, приемов стилизации, цветового решения и особенностями формы, а также на основании выявленных художественных качеств данного произведения, специалистом сделан вывод о том, что произведение ФИО2 из сборника рисунков, выполненных при помощи компьютерной графики, «Сказки осени» является результатом творческого труда. По результату проведенного последовательного сравнения всех изображений, представленных на сравнительное исследование по всем основным критериям (вид изобразительного искусства, жанр, особенности формата изображений, трактовки темы и сюжета, композиционного содержания, особенностей формы, масштаба, колористического решения и светотеневого построения, специалист пришел к выводу о том, что объекты № являются производными по отношению к произведению ФИО2 из сборника рисунков, выполненных при помощи компьютерной графики, «Сказки осени».

Указанное заключение никем не оспорено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ N 2011-18/81, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам регистрации доменных имен администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как следует из справки регионального сетевого информационного цента, администратором домена второго уровня wildberries.ru является ФИО1

На данном сайте в свободном доступе размещена оферта о реализации товара на сайте wildberries.ru, согласно которой продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательств за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору, ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных договором.

При этом продавец, согласно п. 3.1 Правил использования Портала, находящихся в свободном доступе на сайте wildberries.ru, самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

Информация о продавце конкретного товара отображается при добавлении товара в корзину, продавцом спорного товара является ИП ФИО3

При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Таким образом, ответчик ООО «Вайлдберриз» является агрегатором - информационным посредником, предоставившим техническую возможность для продавцов и покупателей, как информационный посредник предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, следовательно, в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию при соблюдении условий, предусмотренных данной статьей.

В связи с этим доводы истца о том, что денежные средства принял ООО «Вайлдберриз», что подтверждается кассовым чеком, подтверждают исполнение ООО «Вайлдберриз» условий оферты.

Продавцом товара, приобретенного представителем истца, является ИП ФИО3, к которому исковых требований не предъявлено, о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика представитель истца возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 1253.1. информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Истец направил ответчикам претензию ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение исключительных прав на спорные произведения. ООО «Вайлдберриз» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получила.

В данном случае ответчик, оказывая услуги информационного посредника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных статьей 1253.1 ГК РФ неблагоприятных последствий в случае своевременно непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав на спорные произведения. 

Однако информация о спорном товаре была удалена с сайта ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного разбирательства по делу, исковое заявление по которому истец подал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию компенсация только за длительное непринятие мер по удалению информации с сайта, размер компенсации определен судом в 10 000 руб.

Оснований для возложения ответственности именно за продажу товара не имеется, т.к. ООО «Вайлдберриз» является агрегатором, действует от имени продавца и за его счет на основании оферты.

Как закреплено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, ответчики отвечают перед истцом за длительное непринятие мер по удалению информации с сайта солидарно.

Разрешая заявленные требования об обязании удалить со страниц интернет-сайта с доменным именем ttps://www.wildberries.ru ссылки на результат переработки РИД: https://www.wildberries.ru/catalog/7228761/detail.aspx7targetUrHSP https://www.wildberries.ru/catalog/7228755/detail.aspx7targetUrHES https://www.wildberries.ru/catalog/7228745/detail.aspx7targetUrHES https://www.wildberries.ru/catalog/15654072/detail.aspx7targetUrHES, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «Вайлдберриз» данные сведения добровольно удалены ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ФИО1 об обязании удалить со страниц интернет-сайта с доменным именем ttps://www.wildberries.ru ссылки на результат переработки РИД: https://www.wildberries.ru/catalog/7228761/detail.aspx7targetUrHSP https://www.wildberries.ru/catalog/7228755/detail.aspx7targetUrHES https://www.wildberries.ru/catalog/7228745/detail.aspx7targetUrHES https://www.wildberries.ru/catalog/15654072/detail.aspx7targetUrHES, отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> солидарно.

В иске ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав свыше 

<

данные изъяты>, государственной пошлины свыше 700 рублей солидарно отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова