Изготовлено 12.12.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-003074-31

Дело № 2а-2869/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество от 15.09.2023 г. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.09.2021 г., выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2021 г., которым с ФИО1, ФИО в солидарном порядке в пользу ООО «Тории» взыскано в счет индексации взысканной суммы 3422217,63 рублей. Определение суда вступило в законную силу 16.09.2021 г., 19.12.2022 г. СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено исполнительное производство № (ныне №). В рамках исполнительного производства 15.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6 (ранее – ФИО5) М.Д. (по 1/3). С данными постановлением не согласился ФИО1 указывая, что помимо ФИО1, собственниками данного жилого помещения также являются: ФИО4 ФИО6 Вместе с этим, арест судебным приставом-исполнителем наложен на всю квартиру. Таким образом, арест наложен не только на имущество должника, но и имущество других лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, тем самым, данный арест нарушает права указанных лиц. В последствии материалы исполнительного производства были переданы в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В связи с изложенным, просит признать постановление о наложении ареста незаконным, отменить его. 

Судом в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6 (ранее – ФИО5) М.Д.

Истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, что изложены в иске. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главное межрегиональное (специализированного) управление ФССП России, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ООО «Тории» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № №, в отношении ФИО1 

В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство № (предыдущий №) от 19.12.2022 г., возбужденное СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на основании исполнительного листа № выданного 24.09.2021 г. на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2021 г.

Указанным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2021 г. с ФИО1, ФИО в солидарном порядке в пользу ООО «Тории» в счет индексации взыскано 3422217,63 рублей. Определение вступило в законную силу 16.09.2021 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 г. указанное выше исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.09.2023 г. наложен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления получена ФИО1 25.09.2023 г. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2023 г. произведен арест жилого помещения, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/3. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 г. ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества: жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Общая стоимость арестованного имущества указана в размере 1540506 рублей.

Согласно выписке из ЕГРПН собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, являются: ФИО1, ФИО4, ФИО6 (по 1/3 доли, каждый). Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4621518,24 рублей. 

Также, согласно сведениям ЕГРПН, на долю ФИО1 (доля 1/3) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> наложено ограничение права (запрещение регистрации) на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №. Каких-либо ограничений прав иных собственников данной квартиры (ФИО4, ФИО6) не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика. 

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 48 и 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно п. 1, 4 и 5 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Каких-либо нарушений, связанных с вынесением оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. 

Вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на доли в праве собственности иных лиц, не являющимися стороной исполнительного производства, является ошибочным, опровергается приведенными выше материалами исполнительного производства, сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Кроме того, постановление о наложении ареста содержит указание на производство ареста имущества, принадлежащего именно ФИО1 Из акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя видно, что арест наложен на 1/3 доли в праве собственности, принадлежащую ФИО1 Соответствующий запрет регистрирующим органом наложен только на долю ФИО1 в праве собственности. Не указание в постановлении конкретного имущества должника не свидетельствует о его незаконности. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев