№ 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 003 129 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 400 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. Просроченная задолженность по кредиту возникла 11.09.2015 года. Всего за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 276 988, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривал наличие задолженности, однако, выразил несогласие с размером неустойки (штрафных санкций), просил о снижении.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.06.2013 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило заявление-оферта от ФИО1 о заключении договора о потребительском кредитовании со страхованием. С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен под роспись, с ними согласился (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. 

10.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита 400 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 20).

Сторонами определено, что ежемесячный платеж должен осуществляться 10-го числа каждого месяца и составлять 12 214, 13 руб., полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% (л.д. 21).

В п. 6.1 условий кредитования предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств с отсылкой к разделу «Б» Заявления-оферты (л.д. 14), где стороны определили, что при нарушении срока возврата кредита (его части) неустойка составит 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение срока возврата процентов аналогично (л.д. 20).

Заявление-оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а Договор о кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Датой получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой банковский счет.

Факт зачисления денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет Заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчиком не оспаривался.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем наименование изменено на ПАО «Совкомбанк».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности, в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. 

ФИО1 свои обязательства не исполняет. Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 26.04.2018 года составила 1 003 129 руб. 52 коп, из которых:

- 286 750 руб. 10 коп – просроченная ссуда,

- 142 013 руб. 32 коп – просроченные проценты,

- 299 643 руб. 61 коп – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 274 722 руб. 49 коп – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом (л.д. 4-6), поскольку он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует закону и условиям договора. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая указанный вопрос, судом учтено разъяснение, содержащееся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обстоятельства дела, период образования задолженности, то, что размер неустойки превышает сумму основного долга и в два раза превышает размер задолженности по начисленным процентам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки по просроченной ссуде – до 30 000 руб., по уплате процентов – до 28 000 руб.

Доводы ответчика в той части, что истцом не приложены копии документов для него, не подтверждаются материалами дела, в противном случае, суд оставил бы иск без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Доводы о том, что отсутствует доверенность представителя Банка, также не нашли своего подтверждения.

Так, на л.д. 13 имеется копия доверенности на ФИО4 от 02.09.2015 года, срок действия – 5 лет.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 215,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 года в сумме 486 763 рубля 42 копейки, из которых:

- 286 750 руб. 10 коп – просроченная ссуда,

- 142 013 руб. 32 коп – просроченные проценты,

- 30 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 28 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 215 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу