Судья Мастеркова Г.В. Дело №22-1228/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 20 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н. и защитника – адвоката Воеводина В.О. 

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый Южно-Сахалинским городским судом: 

1). ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней; 

2). ДД.ММ.ГГГГ по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3). ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

4). ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление защитника Воеводина В.О., поддержавшего апелляционную жалобу о смягчении приговора, выслушав мнение прокурора Кустова А.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, письменных возражений государственного обвинителя Гавриченко О.М. и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор как несправедливый вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания изменить и назначить ему минимальное наказание, поскольку он вину признал, написал явку с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание, а также у него на иждивении есть малолетний ребёнок, которого в настоящее время воспитывает одна жена с маленькой зарплатой, чего суд первой инстанции должным образом не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, необоснованно определив ему размер лишения свободы, предложенный государственным обвинителем. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Гавриченко О.М. подала письменные возражения, в которых просит жалобу отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Воеводин В.О. поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Кустов А.Н., высказав возражения, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, а именно: в тайном хищении днём ДД.ММ.ГГГГ из торгового помещения № на третьем этаже универмага 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, при-надлежащих Ф.И.О.9. вещевых товаров, общей стоимостью 112 200 рублей, чем последней был причинён значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им этого корыстного деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка, в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жёсткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу, а поэтому ссылка осуждённого на высказанное в прениях мнение государственного обвинителя о размере лишения свободы для него (ФИО1) как на основание для смягчения назначенного ему наказания выглядит неубедительной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ранее судимому ФИО1 за очередное совершение умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности назначено справедливо, в соответствии со стст.6,43,60,61,63 УК РФ и рекомендациям высшей судебной инстанции страны, в частности изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, обусловленной ограничениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущей судимости, обстоятельств, смягчающих наказание: его явки с повинной, признания им вины и раскаяния в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его ослабленного заболеванием состояния здоровья и наличия у него малолетнего ребёнка, т.е. того, на что указывается в жалобе, а также с учётом, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, но и отягчающих - правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи лицом, уже не раз преступавшим из корысти уголовный закон, в связи с чем он реально отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, должных выводов для себя не сделал и спустя всего пять месяцев после освобождения из места лишения свободы вновь умышленно во вред обществу, себе и своим близким совершил преступное деяние против чужой собственности, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, Южно-Сахалинский городской суд верно пришёл к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и о фактической недостаточности исправительного воздействия наказания, отбытого им по предыдущему приговору, и тем самым об отсутствии весомых оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем суд второй инстанции согласен. 

Поэтому назначение ранее неоднократно судимому ФИО1 вновь реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в размере, близком к минимально возможному пределу, обусловленному правилами ч.2 ст.68 УК РФ применительно к санкции пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и без назначения ему содержащегося в ней (санкции) дополнительного вида наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес>, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.