Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по иску ФИО к ФИО об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признание права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и выселении его из указанной квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры. Ответчик приходится ему племянником, в связи с данными обстоятельствами истец по устной договоренности позволил ответчику и членам его семьи некоторое время, а именно до 

<

данные изъяты> проживать в указанной квартире с условиями оплаты коммунальных услуг. Однако ответчик и члены его семьи- жена и двое детей, имея регистрацию по месту жительства по иному адресу в 

<

данные изъяты>, не известному истцу, отказываются покидать указанную квартиру добровольно, услуги ЖКХ ответчик не оплачивает. Полагает, что имеет место быть нарушение его законных прав со стороны ответчика и членов его семьи, поскольку истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек семьи ответчика, проживающих в спорной квартире; лишен возможности распоряжаться собственным жильем на свое усмотрение. Ссылается на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ст.31 ЖК РФ.

С учетом уточнения исковых требований от 

<

данные изъяты> и привлечением соответчиком ФИО, действующую в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, истец ФИО просит прекратить право пользования и выселить ФИО, ФИО, ФИО, 

<

данные изъяты> г.рождения, ФИО, 

<

данные изъяты> г.рождения, из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО и, с учетом уточнения требований от 

<

данные изъяты>, просил: установить факт принятия ФИО наследства после смерти ФИО, умершей 

<

данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>-н/50-2022-10-588, выданное 

<

данные изъяты> нотариусом Электростальского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО на квартиру с кадастровым номером 50:46:0050102:383, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, на имя ФИО в части ? долей в праве собственности на квартиру; признать за ФИО право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО, умершей 

<

данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>-н/50-2022-10-589, выданное 

<

данные изъяты> нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО в отношении автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> в части ? долей в праве на транспортное средство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>-н/50-2022-10-590, выданное 

<

данные изъяты> нотариусом Электростальского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах №

<

данные изъяты>, 40

<

данные изъяты>, 40

<

данные изъяты> в ПАО «Московский кредитный банк», с причитающимися процентами, в части ? долей в праве на денежные средства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>-н/50-2022-10-591, выданное 

<

данные изъяты> нотариусом Электростальского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах №

<

данные изъяты>, 42

<

данные изъяты> в Доп. офисе 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, прав на денежные средства, находящиеся на счете 

<

данные изъяты> в Доп. офисе 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, а также права на компенсации по хранящимся в Доп.офисе 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам №

<

данные изъяты>, 73/117, в части ? долей в праве на денежные средства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>-н/50-2022-10-592, выданное 

<

данные изъяты> нотариусом Электростальского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО в отношении выплаты в виде выкупной суммы в размере 58 500 руб., причитающейся по договору страхования жизни №ЮНН-7-001372-2021 от 

<

данные изъяты>, в части ? долей в праве на денежные средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО, умершей 

<

данные изъяты>, при жизни 

<

данные изъяты> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО, по которому она завещала всё свое имущество внуку ФИО, в отношении которого она была назначена опекуном на основании Постановления главы городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ввиду смерти отца, а также отказом матери от осуществления своих родительских прав. Фактически с шестилетнего возраста ФИО проживал по месту жительства бабушки по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО приходится ФИО племянником, сыном его родного брата ФИО, умершего 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО нотариусом ФИО открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>. При этом ФИО являлся наследником к имуществу, как по завещанию, так и по закону (по праву представления), ФИО являлся наследником по закону, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве в виду наличия у него инвалидности II группы, установленной 

<

данные изъяты>. ФИО и ФИО совместно посещали нотариуса. Сбором необходимых документов занимался ФИО, в материалы наследственного дела им представлено завещание умершей. Однако, до настоящего времени ФИО свидетельство о праве на наследство по завещанию не успел получить. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано только ФИО, не смотря на то, что ФИО фактически принял наследство после смерти ФИО Это выражается в том, что он постоянно со своей семьей проживает по адресу спорной квартиры, пользуется имуществом, находящимся в квартире, ранее принадлежащим его бабушке, как своим собственным, в его распоряжении находятся документы ФИО Полагает, что, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО ФИО вступил во владение и пользование наследственным имуществом, то он в силу положений ст.ст. 1112, 1152, 1154, 1153 ГК РФ считается принявшим наследство пока не доказано иное. Учитывая положения ч.2 ст.1141, ст.1149 ГК РФ, полагает, что в связи с наличием завещания в пользу истца по встречному иску, обязательная доля ФИО должна составлять ? долю в праве собственности на спорную квартиру, доля ФИО – ? соответственно, поскольку в случае наследования по закону их доли должны быть равными.

Протокольным определением суда от 

<

данные изъяты> гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, объединено в одно производство с гражданским делом 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признание права собственности в порядке наследования по завещанию.

Истец (ответчик) ФИО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования ФИО поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО возражал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, а также в представленных суду письменных пояснениях (т.2 л.д. 1-4, 91-94). Указывают, что ФИО, не смотря на то, что ходил к нотариусу ФИО вместе с ФИО, сам с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, фактически злоупотребляя своим правом. В наследственном деле имеется извещение от нотариуса об открытии наследства и указании, что входит в состав наследственной массы, с разъяснением ФИО его права принять наследство либо отказаться от его принятия, которое направлено ФИО по почте и получено лично последним. В нарушение ст.1153 ГК РФ ФИО уклоняется от подачи заявления о вступлении в наследство и не вступил в наследство в 6-ти месячный срок, что, по мнению представителя истца ФИО- ФИО свидетельствует о не подтверждении довода ФИО о фактическом принятии наследства по завещанию. Также полагают, что суду не представлено доказательств фактического принятия наследства по закону. Фактически расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире нес только истец ФИО, что подтверждено платежными документами. Не согласен с доводами ФИО о том, что тот фактически принял наследство путем ремонта ТС Рено Дастер, поскольку ДТП с участием данного транспортного средства произошло 

<

данные изъяты>, т.е. при жизни бабушки; платежные документы об оплате по договору 13042022D от 

<

данные изъяты> и акта выполненных работ на сумму 59 500 руб. в соответствии с п.5 данного договора путем безналичного расчета не представлены. Кроме того, данное транспортное средство было передано ФИО своему племяннику ФИО на основании нотариальной доверенности от 

<

данные изъяты> на управление и пользование; на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>, заключенном между ФИО и ФИО, автомобиль Рено Дастер перешел во владение ФИО- данные конклюдентные действия со стороны ФИО подтверждают, что он признавал, что не вступил в наследство не фактически, не юридически.

Ранее, 

<

данные изъяты> в судебном заседании истец (ответчик) ФИО пояснял, что действительно его племянник ФИО ходил вместе с ним к нотариусу после смерти ФИО, но для того, чтобы в наследство вступил только он-ФИО ФИО пояснил ему в тот период, что в отношении него имелся судебный акт о признании его банкротом, и что при оформлении имущества в его собственность, все арестуют. Про завещание в пользу ФИО ему также было известно. ФИО с его разрешения вселился в спорную квартиру осенью 2023г. с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. До этого истец без оформления договоров предоставлял данную квартиру в аренду посторонним лицам. Позже ему заблокировали счета, так как имелись судебные приказы на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он и погасил.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности ФИО, которая просила в иске ФИО отказать, исковые требования ФИО поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ФИО фактически принял наследство – проживал в спорной квартире, в его пользовании находилось транспортное средство, которое он и отремонтировал после ДТП.

Третье лицо- нотариус Электростальского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 

<

данные изъяты> поясняла, что наследственное дело после смерти ФИО, умершей 

<

данные изъяты>, заведено 

<

данные изъяты> по заявлению сына умершей, наследника по закону, ФИО В заявлении был указан второй наследник- ФИО ФИО также был на приеме у нотариуса 

<

данные изъяты> вместе с ФИО, передал завещание ФИО в его пользу, однако заявления о принятии наследства не подавал. Ею было проверено завещание ФИО от 2003 г.. Установлено, что оно не отменено, не изменено, о чем сделана отметка в завещании. В этот же день, 

<

данные изъяты>, ею подготовлено извещение наследнику ФИО об открытии наследства по завещанию. ФИО было сообщено, что если он желает получить наследство по завещанию, то не позднее 

<

данные изъяты> он должен направить заявление, либо лично прийти к нотариусу, как-то заявить свои намерения. В деле имеются квитанции и извещение. ФИО лично получил извещение, и на тот момент шестимесячный срок еще не истек. Но ФИО не обратился к нотариусу. Свидетельство выдано только в октябре 2022 г., так как в связи с тем, что наследник по завещанию не обратился с заявлением о принятии наследства, срок для принятия наследства по закону продлевается на три месяца. ФИО – единственный наследник по закону, принявший наследство в установленный законом срок. ФИО должен был заплатить 18 876 рублей за свидетельства о праве на наследство. Он является инвалидом второй группы, имеет льготы. ФИО пришел и заплатил только 10 000 рублей, так как не понял размер суммы с учетом льготы, названной ему по телефону. Остальную сумму 8 876 рублей заплатил за ФИО ФИО путем перевода на её карту по действовавшему в тот период законодательству. В каждом свидетельстве прописана сумма. Если сумма за выдачу свидетельства внесена не полностью, свидетельство не выдается. ФИО в этот день никаких нотариальных действий не совершал.

Решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Иск ФИО – удовлетворить полностью.

Прекратить право пользования ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и выселить их из указанной квартиры.

В иске ФИО об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, умершей 

<

данные изъяты>, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признание права собственности в порядке наследования по завещанию– отказать полностью.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО умерла 

<

данные изъяты>.

ФИО являлась собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании Договора 

<

данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> палате 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.96) (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.95), выписка из ЕГРП (т.1 л.д.128-130). По состоянию на 

<

данные изъяты> в квартире никто не зарегистрирован.

Кроме того, в собственности ФИО на день ее смерти находился автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, приобретенный по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> (паспорт транспортного средства (т.1 л.д.97), свидетельство регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 98).

Также в состав наследства вошли денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк» с причитающимися процентами и компенсациями; страховая выплата, находящаяся в СК «Югория-жизнь» (т.1 л.д.103-106, 108. 110-113).

ФИО при жизни, 

<

данные изъяты>, составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в том числе спорную квартиру завещала своему внуку ФИО Данное завещание удостоверено нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре 

<

данные изъяты>. На дату 

<

данные изъяты> не отменено и не изменено.

Согласно пояснений истца ФИО и третьего лица нотариуса ФИО, после смерти ФИО к нотариусу действительно на прием пришли два наследника - наследник по завещанию и по закону первой очереди по праву представления ФИО (внук ФИО- свидетельства о рождении ФИО (т.1 л.д.91), о рождении его отца- ФИО (т.1 л.д.92), о смерти - ФИО (т.1 л.д.93)) и наследник по закону первой очереди ФИО (сын ФИО – свидетельство о рождении (т.1 л.д.90), являющийся инвалидом второй группы (справка (т.1 л.д.131), при этом нотариусу было передано завещание ФИО от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.89), и ФИО подано заявление о принятии наследства (т.1 л.д.88).

Согласно материалов наследственного дела 

<

данные изъяты>, нотариусом ФИО в адрес ФИО, указанного в заявлении о принятии наследства ФИО, направлено извещение от 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> об открытии наследства после умершей 

<

данные изъяты> ФИО, с указанием состава наследственной массы, а также разъяснением срока обращения с заявлением о принятии наследства при желании получить причитающуюся долю либо с заявлением об отказе от наследства не позднее 

<

данные изъяты>. Одновременно в извещении указано, что в случае не получения ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства (т.2 л.д.38). Направление данного извещения в адрес ФИО подтверждается кассовым чеком от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.125), а получение им данного извещения 

<

данные изъяты> - уведомлением о вручении (т.1 л.д.126).

Свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк» с причитающимися процентами и компенсациями; выплату в виде выкупной суммы в размере 58500 руб. по договору страхования №ЮНН-7-001372-2021 от 

<

данные изъяты>, в СК «Югория-жизнь», выданы ФИО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 114, 115, 116, 117, 118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку предъявленные исковые требования не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из того, что собственником спорной квартиры является истец ФИО, приобретший право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, ответчики не являются как собственниками жилого помещения, так и близкими родственниками истца, иных оснований для сохранения за ними права пользования данной квартирой не представлено, суд первой инстанции счел исковые требования ФИО основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Ответчик (истец по встречному иску), оспаривая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, доказательств, опровергающих факт принятия наследства истцом, не предоставил, доводы апелляционной жалобы ничем не мотивировал.

Сам факт отнесения ФИО к числу наследников, не влечет безусловного перехода к нему наследственного имущества, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять любым из установленных статьей 1153 того же Кодекса способом.

Судом установлено, что ни одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом наследства, оставшегося после смерти наследодателя, не принимал, поскольку в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства к нотариусу за принятием либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, действий, свидетельствовавших бы о фактическом принятии наследства, не совершал.

Доказательств невозможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с представленными в материалами дела доказательствами, то есть направлены на иную оценку данных доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 и пункту 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства, тогда как возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действительно, законодатель не устанавливает определенное количество действий, которые необходимо совершить наследнику для фактического принятия наследства, и не конкретизирует, какие конкретно вещи входят в состав наследства.

Вместе с тем, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Таких доказательств по делу не добыто, материалы дела таковых не содержат. Истец по встречному иску не был ограничен в предоставлении доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы заявителя, не представлено и материалы дела не содержат.

ФИО, знал о смерти ФИО, с завещанием в свою пользу после смерти ФИО пришел на прием к нотариусу совместно со вторым наследником - ФИО, передал завещание в наследственное дело, нотариусом ему был разъяснен порядок его действий, в том числе, сообщено, что если он желает получить наследство по завещанию, то не позднее 

<

данные изъяты> он должен направить заявление, либо лично прийти к нотариусу, как-то заявить свои намерения. Однако, ни на приеме у нотариуса, ни в последствие, с заявлением не обратился.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса Электростальского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> нотариусом направлено извещение наследнику ФИО об открытии наследства по завещанию. ФИО было сообщено, что если он желает получить наследство по завещанию, то не позднее 

<

данные изъяты> он должен направить заявление, либо лично прийти к нотариусу, как-то заявить свои намерения. В деле имеются квитанции и извещение. ФИО лично получил извещение по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть, по адресу фактического проживания, а не по адресу наследственного имущества, что также опровергает доводы апеллянта о проживании по адресу спорной квартиры.

Таким образом, доказательств фактического принятия наследства им не представлено.

Не смог пояснить истец по встречному иску в обоснование своих доводов о фактическом проживании в спорной квартире, и о несении бремени ее содержания – производства ремонта, какие именно ремонтные работы были им произведены, на какую сумму и чем это подтверждается. Сообщил суду апелляционной инстанции, что в квартире проживать начал с февраля 2022года, поскольку до этого необходимо было сделать ремонт, так как проживать было нельзя. Ремонтные работы производил следующие: установка кондиционера, бойлера, ремонт полов, однако, доказательств тому не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску фактически принял наследство, в том числе поскольку посетил нотариуса, отклоняются как несостоятельные. Невозможность проживания в спорной квартире не доказана.

Относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

данные изъяты> ответчиком (истцом) ФИО в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суду не представлено. Справкой о движении средств, представленной АО «ТБанк» по счету на имя ФИО подтверждается внесение оплаты коммунальных платежей по данному адресу только лишь за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.33-36).

Оценивая показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании 

<

данные изъяты> по периодам проживания ФИО в спорной квартире, а именно о том, что ФИО то проживал в квартире с бабушкой, то съехал после женитьбы, то жил один без семьи, то с семьей, а также учитывая временной период после событий декабря 2021года, когда умерла ФИО, суд отнесся критически, полагая, что он может добросовестно заблуждаться относительно периодов проживания ФИО в спорной квартире.

Согласно договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, покупателем автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, в ООО «Трейдальянс» являлся ФИО (т.2 л.д.26-27). Им же вносилась оплата за автомобиль (товарная накладная №ТА00002497 от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.28). В последствии 

<

данные изъяты> ФИО по договору купли-продажи автотранспортного средства продал данный автомобиль ФИО (т.2 л.д.37). Данные сведения внесены в паспорт транспортного средства (т.2 л.д.29-30). При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически до смерти ФИО данным автомобилем пользовался ответчик (истец) ФИО, в страховой полис ОСАГО на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем указан только ФИО (т.2 л.д.31).

После принятия наследства после смерти ФИО, собственником данного автомобиля в паспорте транспортного средства указан ФИО на основании свидетельства о праве на наследство, который 31 август 2023 года оформил нотариально удостоверенную доверенность, в том числе, на выполнение действий по регистрации на имя ФИО данного автомобиля в органах ГИБДД, оформление страхового полиса, перегон транспортного средства к месту его жительства на имя ФИО (т.2 л.д.96), а затем по договору купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> продал данный автомобиль ФИО (т.2 л.д.38), о чем также имеются сведения в паспорте транспортного средства (т.2. 

<

данные изъяты>).

С доводами истца ФИО о том, что действия по ремонту данного автомобиля после смерти ФИО свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, суд обоснованно не согласился. Согласно представленным по запросу суда сведениям из отдела ГАИ УМВ России по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Дацун Он-До государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО, по его вине, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. (т.2 л.д.65-72). Из представленного стороной истца ФИО договора 

<

данные изъяты>D от 

<

данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт автомобиля именно ФИО поручает ИП ФИО произвести ремонт автомобиля Дацун Он-До государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.73-74), на имя заказчика ФИО составлен и акт выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 59500 руб. Однако, сами по себе действия ФИО по ремонту автомобиля, входящего в состав наследственной массы после смерти ФИО, повреждения которого произошли в результате его неправомерных действий, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует однозначно о фактическом принятии наследства в виде данного автомобиля после смерти ФИО

Обращение со встречным исковым заявлением спустя более 3 лет после смерти наследодателя, свидетельствует лишь о длительном бездействии ответчика (истца по встречному иску), как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025