ДЕЛО № 2-2432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в .... в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено SR», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольсваген-POLO», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП был причинен вред автомобилю «Фольсваген-POLO», г/н №. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №

25.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2018 произведена выплата в размере 69 350,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ИП ФИО3 для проведения экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 000,00 рублей. 

... г. истец вручил ответчику досудебную претензию.

... г. ответчиком произведена доплата 78 400,00 рублей.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 13.02.2018 по ... г. в размере 12 397,50 рублей, за период с 22.02.2018 по 19.04.2018 в размере 38 988,00 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 480,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 15.02.2018 по 21.02.2018 в размере 9 940,00 рублей, за период с 22.02.2018 по 19.04.2018 в размере 38 988,00 рублей, а всего 48 928,00 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда», действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ... г. в .... в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено SR», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольсваген-POLO», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП был причинен вред автомобилю «Фольсваген-POLO», г/н №. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», полис №

25.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2018 произведена выплата в размере 69 360,00 рублей, что подтверждается представленным в судебном заседании платежным поручением № от ... г..

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ИП ФИО3 для проведения экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 000,00 рублей. 

20.03.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию.

16.04.2018 ответчиком произведена доплата 78 400,00 рублей в счет суммы страхового возмещения, 1 980,00 рублей в счет неустойки, что также подтверждается представленными платежными поручениями №, № от ... г..

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2018 по 21.02.2018 в размере 9 940,00 рублей, за период с 22.02.2018 по 19.04.2018 в размере 38 988,00 рублей, а всего 48 928,00 рублей,

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его неверным.

Верный расчет неустойки, подлежащей удовлетворению, заключается в следующем:

за период с 15.02.2018 по 21.02.2018 = 7 дней;

142 000,00 рублей *1%* 7 дней = 9 940,00 рублей;

за период с 22.02.2018 по 16.04.2018 = 54 дня;

142 000,00 рублей – 69 360,00 рублей = 72 640,00 рублей.

72 640,00 рублей*1%*54 дней = 39 225,60 рублей.

9 940,00 рублей + 39 225,60 рублей = 49 165,60 рублей.

49 165,60 рублей – 1 980,00 рублей = 47 185,60 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000,00 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 4 000,00 руб. 

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4 400,00 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной непосредственно для представления интересов ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ... г. с вышеназванным транспортным средством (л.д. 71), суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 500,00 рублей, что подтверждается описью вложения л.д.21,22). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями НК РФ, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 624,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 185,60 рублей (за период с 15.02.2018 по 21.02.2018 в размере 9 940,00 рублей; за период с 22.02.2018 по 16.04.2018 в размере 37 245,60 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей и судебные расходы в размере 10 200,00 рублей, состоящие из: расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 400,00 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, потовых расходов в размере 500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, а всего 58 385 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать со САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 624,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: