УИД №

12-27/2018 

РЕШЕНИЕ

р. п. Тугулым Свердловской области 08 октября 2018 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

с участием защитника Лекарева И.В., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Акимова А.Н., Лекарева И.В., действующих на основании доверенностей в интересах ФИО1 ФИО8, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Защитниками Акимовым А.Н. и Лекаревым И.В. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано следующее.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством № регион на 281 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и допустил столкновение с ним. В момент столкновения с впереди едущим автомобилем ФИО1 испытал стресс, испугался за жизнь и здоровье второго участника ДТП и своей семьи. По приезду домой посмотрел запись с видерегистратора, где отчетливо видно, что нарушений ПДД он не совершал, обгон производил без нарушений ПДД, до последнего момента старался избежать ДТП. Также на видеозаписи видно, что сигнал левого поворота ФИО2 перед совершением поворота не включил, чем спровоцировал ДТП. Знак «пересечение с второстепенной дорогой», предупреждающий о приближении нерегулируемого перекрестка, ФИО1 не видел, из-за впереди едущего КАМАЗа, разметка позволяла производить «обгон». Считают, что инспектором не были учтены фактические обстоятельства ДТП. Факт не оспаривания правонарушения ФИО1 объясняется его шоковым состоянием. Перед ДТП при движении перед автомобилем ФИО1 не было никаких автомобилей, автомобиль ФИО2 появился внезапно с правой полосы пересекая траекторию движения автомобиля ФИО1, учитывая изложенное выше, ФИО1 не имел никакой возможности соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, только успел применить экстренное торможение, что позволило предотвратить получение травм участниками ДТП. Считают, что со стороны ФИО1 отсутствует умысел на нарушение ПДД, в связи с чем, состав правонарушения отсутствует.

В дополнении к жалобе указали, ФИО1 вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В Постановлении указано: "... управлял автомобилем, не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля, допустил столкновение, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ". Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в рапорте, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст.сержантом полиции ФИО4, указано, что : ".... водитель № выехал на обгон, а впереди едущий автомобиль № совершал поворот налево..." В рапорте указано, что на ФИО1 составлено Постановление по ст.12.5 4.1 КоАП РФ. По смыслу вменяемого ФИО1 нарушения п.9.10 ПДД РФ и зафиксированного в Постановлении события административного правонарушения, а так же упомянутого выше рапорта, автомобиль под управлением ФИО1 должен был осуществлять движение за движущимся впереди автомобилем № под управлением ФИО10, и соответственно, держать до него безопасную дистанцию. Однако уже из схемы места совершения административного правонарушения, исходя из указанных на схеме стрелками направлений движения транспортных средств, следует что автомобиль № осуществляет движение по встречной полосе, выехав из своей полосы движения на обгон, а автомобиль № пересекает поперек полосу движения, по которой в процессе обгона движется автомобиль №, осуществляя маневр поворота налево, т.е. траектории движения транспортных средств, согласно схеме, пересекаются перпендикулярно. Зафиксированная на схеме дорожная ситуация, развивающаяся перед столкновением ТС, исключает движение транспортных средств одного за другим, и как следствие физическую возможность соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ, более того, юридическую возможность применения данной нормы Правил на рассматриваемую дорожную ситуацию. Со схемой согласуются и взятые на месте ДТП краткие объяснения водителей.

Зафиксированное на схеме место удара ТС находится визуально на полосе движения автомобиля №. Однако поскольку в отличии от автомобилей, так же изображенных на схеме, место удара не привязано относительно границ проезжей части на схеме отсутствуют какие-либо размеры, установить по схеме фактическое место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, не представляется возможным, как и сделать вывод о том, что транспортные средства столкнулись на полосе, по которой осуществлял движение автомобиль №.

Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле №, видно, что ТС под управлением ФИО1 выезжает на полосу встречного движения, движется по ней некоторое время, совершая обгон нескольких транспортных средств. При этом хорошо просматривается, что на полосе, по которой он двигается, нет никаких препятствий для движения - ни попутных, ни встречных ТС. По мере его приближения к перекрестку, неожиданно для него, на полосу его движения начинает смещаться автомобиль №, совершая левый поворот и пересекая траекторию движения а/м №, в результате чего происходит столкновение ТС. Одновременно, из видеозаписи следует, что к моменту столкновения, а/м № полностью находится на встречной полосе - полосе, по которой движется а/м №, из чего следует, что столкновение ТС происходит на полосе движения а/м №, что не соответствует месту удара, визуально изображенному на схеме совершения административного правонарушения.

Считают, что сотрудники ДПС не разобрались в дорожной ситуации, не приняли мер для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, не исследовали все обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному вынесению спорного Постановления.

На основании изложенного, просят отменить вынесенное Постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Лекарева, доводы жалобы поддержал.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Лекарев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в отношении ФИО1.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался по автодороге из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед поворотом налево (на Кармак) он показал сигнал поворота, позади его ехала автомашина КАМАЗ, он убедился, что встречная полоса свободна, после чего начал поворачивать. В момент поворота, когда он уже находился на встречной полосе, произошло ДТП, удар пришелся в правую сторону автомашины. В результате ДТП у автомашины повреждены: задний бампер, заднее стекло, правое заднее крыло, задняя правая дверь, стойки задние, заднее правое колесо. В момент ДТП в автомашине находился пассажир – ФИО11, которая сидела на заднем пассажирском сидении, справа. Считает, что ФИО1 ехал с большой скоростью, так как когда он собирался поворачивать, он его не видел. Столкновение произошло на левой полосе, в схеме место удара показано неверно. Схему подписал, так как находился в шоковом состоянии. Не оспаривал, что запись с видеорегистратора, которая была исследована в ходе рассмотрения жалобы, является записью ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием водителя ФИО1.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО2 она ездит уже много лет, ездит он аккуратно. В момент ДТП она находилась в машине, сидела на заднем пассажирском сидении, с правой стороны. Она видела, что перед тем как поворачивать, ФИО2 посмотрел в зеркала, убедился в безопасности поворота, включил сигнал поворота, после чего начал поворачивать. Во время поворота в них въехала автомашина. Считает, что данная автомашина ехала с большой скоростью.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав защитника, потерпевшего ФИО5, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге Екатеринбург – Тюмень 281 км. управлял автомашиной № регион, не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля и допусти столкновение, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Из исследованной в суде записи с видеорегистратора видно, что автомашина под управлением ФИО1 выезжает на полосу встречного движения, совершает обгон трех транспортных средств, при этом видно, что полоса, по которой он движется, свободна. В то время, когда он приблизился к перекрестку, на левую полосу, непосредственно перед автомашиной ФИО1 начинает смещаться автомашина № под управлением ФИО12 и в это время происходит ДТП. При этом отчетливо видно, что автомашина № под управлением ФИО13 выехала внезапно на левую полосу, и что ДТП произошло на левой полосе дороги.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомашина под управлением ФИО1 движется по левой полосе, а автомашина под управлением ФИО14 поворачивает налево, движется поперек, пересекая полосу движения, по которой движется автомашина под управлением ФИО1. Место удара, согласно схемы, находится на полосе, с которой поворачивал ФИО15, то есть на правой стороне по ходу движения обоих автомашин.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он совершал обгон грузового автомобиля, впереди увидел, что № № смещается налево, в это время произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался в сторону Кармак из р.

<

адрес>. На 281 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, включив указатель поворота налево, начал маневр поворота налево, в это время произошел удар.

Таким образом, суд установил, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась в свободном левом ряду. Столкновение произошло в связи с тем, что водитель автомобиля № неожиданно выехал из правого ряда в левый непосредственно перед автомобилем №, в связи с чем, водитель последнего не смог избежать столкновения.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, ведущим производство по делу, не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которыми были пассажиры автомашин, участников ДТП, не была исследована запись с видеорегистратора, которая велась в автомашине ФИО1.

Анализ доказательств, на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в их совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что он, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая