П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд, Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В., Бондаренко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Калининской районной прокуратуры Рыжковой А.А., Гриднева О.И., Шохина К.Ю., 

защитника адвоката Белоглазовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним специальным образованием, не работающего, судимого: 08 апреля 2015 г. Калининским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 –п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 03 августа 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

19 апреля 2020 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут ФИО1, находясь у магазина «Большой» расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений преступный, реализуя возникший умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, удерживая в руке металлический предмет похожий на монтировку, находясь на расстоянии около двух метров от ФИО3, стал размахивать указанным предметом перед лицом ФИО3, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которая последняя в сложившейся ситуации восприняла реально и опасалась её осуществления. Далее, в продолжение ранее возникшего преступного умысла на угрозу убийством ФИО3, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, взял в руки нож и стал размахивать им на расстоянии около 15 сантиметров от лица ФИО3 высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которая последняя в сложившейся ситуации восприняла реально и опасалась её осуществления. После этого, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, ФИО1, прибыв к дому № по 

<

адрес> 19 апреля 2020 года примерно в 19 часов 40 минут удерживая в руке нож, стал размахивать данным ножом на расстоянии около 50 сантиметров от лица ФИО3 высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которая последняя в сложившейся ситуации восприняла реально и опасалась её осуществления.

Кроме того, 20 апреля 2020 года примерно в 03 часа 05 мин. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя ранее возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № 164 регион, принадлежащему ФИО4, сел в салон указанного автомобиля, снял кожух с замка зажигания, выдернул провода и, соединив их, совершил попытка запуска двигателя автомобиля. Однако, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля, покинул указанный автомобиль. 

После чего, 20 апреля 2020 года примерно в 03 часа 15 мин. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя ранее возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер № 164 регион, принадлежащий ФИО5, открыл данную автомашины, завел двигатель и незаконно управляя данной автомашиной, покинул указанное место, доехав до 

<

адрес>. 

Так же, 20 апреля 2020 года примерно 03 часа 45 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер № 164 регион, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя ранее возникший умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им в салоне указанного автомобиля чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательства совершения ФИО1 угрозы убийством.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что действительно 19 апреля 2020 года примерно 18.40-18.45 часов у 

<

адрес> он встретил ФИО3 с которой у него произошел конфликт, в ходе которого у него возник умысел на угрозу убийством ФИО3 С целю реализации указанной угрозы, он, сначала стал размахивать у неё перед лицом металлической монтировкой, а после того как монтировка выпала, ножом перед её лицом, высказывая при этом угрозу убийством. После этого, примерно в 19 час 30 минут у 

<

адрес> он вновь встретил ФИО3, где в продолжение ранее возникшего умысла, стал размахивать перед её лицом ножом, угрожая убийством ( т. 2 л.д. 10-14)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 19 апреля 2020 года примерно 18.40-18.45 часов у 

<

адрес> она встретила ФИО1 с которым у неё произошел конфликт, в ходе которого он стал размахивать у неё перед лицом на расстоянии примерно полтора метров металлическим предметом, похожим на монтировку, длинна которого была примерно 30-50 см.. При этом он высказывал в её адрес угрозы убийством. Примерно через 2 минуты он выкинул металлический предмет и взял нож, длинна лезвия которого была примерно 5 см. После чего он подошел к ней и на расстоянии примерно 10-15 см. от её лица стал размахивать указанным ножом, вновь высказывая угрозу убийством. Высказанные в её адрес угрозы убийством она воспринимала реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, размахивал указанными предметами и находился на близком расстоянии от неё. После этого, примерно в 19 час 30 минут у 

<

адрес> она вновь увидела ФИО1, который2 снова стал размахивать у неё перед лицом ножом и высказывать угрозы убийством. Исходя из поведения ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, размахивал ножом примерно в 50 см. от её лица, высказанные в её адрес угрозы убийством она восприняла реально( т. 1 л.д. 239-242).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, 19 апреля 2020 года примерно в период времени с 18.45-18.55 часов ему позвонила его мама и со слезами рассказала, что ФИО1 ей перед лицом машет монтировкой и ножом и обещает убить. Он приехал к матери и примерно в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> встретил ФИО1, который, находясь в агрессивном состоянии, вновь стал угрожать его матери, размахивая у неё перед лицом ножом ( т2 л.д. 33-35).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, 19 апреля 2020 года примерно в 18 часов 50 минут он пришел к магазину «Большой», расположенному по адресу: 

<

адрес> видел как ФИО1 размахивал перед лицом ФИО3 сначала металлической монтировкой, размером примерно 50 см., а потом ножом. При этом ФИО1 вел себя очень агрессивно и угрожал ФИО3 убийством. Вид у ФИО2 в этот момент был испуганный, лицо заплаканное. Он оттеснил ФИО1, после чего он уехал. Однако, примерно в 19 часов 40 минут, после того как к ФИО3 приехал её сын ФИО13, у 

<

адрес> они вновь встретили ФИО1, который опять стал вести себя агрессивно и, размахивая перед лицом ФИО3 ножом, начал угрожать последней убийством. ФИО13 отвел мать от ФИО1, а он выбил из рук последнего нож, после чего он уехал ( т. 1 л.д. 1-3). 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО14, которая в ходе предварительного расследования показала, что 19 апреля 2020 года примерно 18.40-18.45 часов между ФИО1 и ФИО3 в магазине «Большой», расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. Через некоторое время она видела как у магазина ФИО1 размахивал пред лицом ФИО3 железной монтировкой длинной примерно 30-50 см.( т.2 л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, 19 апреля 2020 года примерно в 20.00 часов напротив 

<

адрес> он увидел ФИО3, ФИО13 и ФИО1 между которыми происходил конфликт. ФИО1 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. После того как ФИО1 уехал, со слов ФИО3 он узнал, что ФИО1 с ножом в руках высказывал угрозу убийством в адрес ФИО3 ( т. 2 л.д. 49). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

заявлением ФИО3 от 19.04.2020 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 196);

протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2020 г. и от 24.04.2020, согласно которых был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и изъят нож ( т.1 л.д. 197-202, 219-221);

заключением судебной экспертизы холодного оружия №38 от 10.05.2020 г., согласно выводам которой изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является кухонным ножом хозяйственного назначения и не является холодным оружием ( т.1 л.д. 231-234) ;

протоколом осмотра предметов от 12 мая 2020 года, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож и участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно с использованием этого ножа он высказывал угрозу убийством ФИО3 ( т. 2 л.д. 17-19). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит виновность ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Доказательства совершения ФИО1 покушения на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что действительно 20 апреля 2020 года в связи с необходимостью доехать домой из 

<

адрес> до 

<

адрес> Калининского муниципального района Саратовской области он решил угнать автомобиль. В тот же день примерно в 03 часа 05 минут во дворе 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № 64 регион, который открыл ключом от своего автомобиля и путем соединения проводов замка зажигания попытался его завести. Однако автомобиль не завелся. После чего он покинул данный автомобиль ( т. 2 л.д. 26-30).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион серебристого цвета. 19 апреля 2020 года он оставил указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>. Окна и двери автомобиля были закрыты и он находился в рабочем состоянии. 20 апреля 2020 года примерно в 08 часов 40 минут он обнаружил свой автомобиль на том же месте где его и оставил, однако дверь со стороны водительского сиденья была открыта ( т. 1 л.д. 63-64). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

заявлением ФИО4 от 20.04.2020 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое попыталось совершить угон автомобиля (т. 1 л.д. 5);

копией договора купли-продажи от 18.08.2017 года, согласно которого ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 г. согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в котором были обнаружены следы рук, изъяты две дактилопленки со следами рук, а так же было изъято уплотнительное кольцо ( т.1 л.д. 6-14);

заключением дактилоскопической экспертизы № 36 от 10.05.2020 г. согласно выводам которой обнаруженный при осмотре места происшествия 20.04.2020 г. в автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион след руки, был оставлен ФИО1 ( т.1 л.д. 40-44);

заключением трасологической экспертизы № 37 от 10.05.2020 г. согласно выводам которой на изъятом при осмотре места происшествия 20.04.2020 г. в автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, уплотнительном кольце имеется 3 поперечных следа скольжения, которые могли быть образованы в результате воздействия твердым предметом с остроугольной поверхностью без выраженных режущих кромок при поперечном скольжении ( т.1 л.д. 55-58).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит виновность ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения в целях угона незаконно проник в автомобиль ФИО4, пытался завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что действительно 20 апреля 2020 года в связи с необходимостью доехать домой из 

<

адрес> до 

<

адрес> Калининского муниципального района Саратовской области он решил угнать автомобиль. В тот же день примерно в 03 часа 15 минут в указанном месте он подошел к автомобилю ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № 164, открыл указанный автомобиль, завел его и уехал на нем в 

<

адрес>, где оставил его у 

<

адрес>. Впоследствии угнанный автомобиль он хотел вернуть на место. ( т. 2 л.д. 26-30).

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО5, у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № 164 регион. 19 апреля 2020 года примерно в 23.00 часов она оставила указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>. Окна и двери автомобиля были закрыты. 20 апреля 2020 года примерно в 10 часов 20 минут он обнаружила что её автомобиль отсутствует. Впоследующем от сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль обнаружили в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

заявлением ФИО5 от 20.04.2020 года, в котором она просит оказать помощь в розыске её автомобиля, похищенного 20.04.2020 г. (т. 1 л.д. 72);

копией договора купли-продажи от 17.04.2020 года, согласно которого ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № 164 регион (т.1 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 г. согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> где находился автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № 164 регион ( т.1 л.д. 73-77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № регион ( т.1 л.д. 78-84). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит виновность ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих похитил из указанного автомобиля денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды ( т. 1 л.д.180-182).

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО5, у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № 164 регион. 20 апреля 2020 года примерно в 10 часов 20 минут он обнаружила, что её автомобиль пропал. В указанном автомобиле находилась принадлежащая ей беспроводную колонку марки «JBL» и денежные средства в сумме 3000 рублей. Впоследующем от сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль обнаружили в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

заявлением ФИО5 от 20.04.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля похитило денежные средства в сумме 3000 рублей. (т. 1 л.д. 124);

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 г. согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> где находился автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № 164 регион ( т.1 л.д. 73-77);

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 г. согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, откуда был изъят автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № 164 регион в багажнике, которого была обнаружена беспроводная колонка марки «JBL» ( т.1 л.д. 78-84). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании суд находит виновность ФИО1 по данному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Органами предварительного расследования в вину подсудимого ФИО1 вменяется совершение по данному эпизоду хищения беспроводной колонки марки «JBL». Однако суд считает, что из объема предъявленного обвинения следует исключить обвинение в части хищенияФИО1 беспроводной колонки марки «JBL», поскольку данная беспроводная колонка была обнаружена в автомобиле потерпевшей ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 г., а потому хищение указанного имущества ФИО1 достоверно не подтверждается и данный факт вызывает у суда сомнения, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 не оспаривал свою причастность к хищению указанного имущества, однако в судебном заседании указанное обстоятельство отрицал. Иных доказательств, кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в части хищения беспроводной колонки, органами обвинения суду представлено не было. Однако суд не может положить в основу приговора, показания данные подсудимым на предварительном следствии, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия в этой части носят предположительный характер, а предположения не могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступления средней и небольшой тяжести. 

Характеризуется подсудимый удовлетворительно. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступления. 

Кроме того по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – полное возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. 

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступления.

При этом, характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наступивших для потерпевших последствий, свидетельствует о возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, по всем эпизодам преступления. 

Оснований для изменения категорий преступлений, применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: уплотнительное кольцо оставить по принадлежности ФИО4; автомашину ВАЗ 210540, два номерных знака № 164 регион, беспроводную колонку марки «JBL», коробку от беспроводной колонки марки «JBL», товарный чек –оставит по принадлежности у потерпевшей ФИО5, бутылку, объемом 1,35 л. и нож- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Калининский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела 

судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Дианова