Дело №2а-2800/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя административного истца ФИО1

с участием представителя административного ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению административного истца ФИО4 к ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правоотношения,

установил:

Административный истец ФИО4 к ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правоотношения № 42877 от 15.01.2018 года в отношении ФИО4 о доначислении налога на доходы физического лица в размере 1 222 000 рублей, а так же пени в размере 62 892,27 рублей, штраф в размере 122 220 рублей в полном объеме.

Свои требования истец мотивирует тем, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 31375 от24.08.2017 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42877 от 15.01.2018 года на основании которого ФИО4 доначислен налог, пени за несвоевременную уплату налога и штрафы: в размере 1 222 000 рублей, а так же пени в размере 62 892,27 рублей, штраф в размере 122 220 рублей в полном объеме.

22 марта 2018 года У ФНС России по Саратовской области вынесло решение по апелляционной жалобе ФИО4, согласно которому апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова вступило в силу со дня принятия УФНС России по Саратовской области решения по апелляционной жалобе.

Считает, что выводы налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в связи, с чем начисление вышеназванных сумм считает неправомерным.

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова считает, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи, в частности недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.l.п.l. ст. 220 НК РФ.

В тоже время ФИО4 не занимался осуществлением предпринимательской деятельностью.

Административный истец не только не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, но и оплачивал доход, получаемый от аренды помещения в размере 13%, так налог на доходы физического лица. Если бы он был предпринимателем, то избрал бы иной специальный способ налогообложения, предусмотренный для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Административный истец имеет постоянное место работы в ООО «Ресурс Комплект Гервис» и никогда предпринимательской деятельностью, как физическое лицо не занимался. Поэтому выводы налогового органа, о том, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, не обоснованы. Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было реализовано ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 г. Доход от реализации указанного помещения в сумме 9 400 000 рублей, отражен ФИО4 в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Налог на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного от реализации указанного помещения, не исчислен и не уплачен в бюджет в связи с применением п.17.1 ст. 217 НК РФ. Налоговые органы сделали вывод о том, что административный истец занимался предпринимательской деятельностью, так как сделки по аренде нежилых помещений производились истцом регулярно, на протяжении нескольких налоговых периодов, имеют место взаимосвязанные действия ФИО4, направленные на систематическое получение дохода, т.е. деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений является систематической, направленная на извлечение прибыли и относиться к предпринимательской деятельности.

В то же время налоговый орган не учел того, что условия договоров аренды о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, свидетельствуют о том, что в указанных договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, постановлен при неправильном применении норм гражданского законодательства. Передача имущества во временное владение и пользование (аренду) регламентирована гл.34 ГК РФ. Систематичность внесения арендных платежей обусловлена природой арендных отношений. Порядок внесения арендных платежей, а также ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы установлена нормами гражданского законодательства. При этом нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя для совершения гражданином сделок по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией не представлено ни одного неопровержимого доказательства, свидетельствующего о признаках налогового правонарушения, в связи с чем, выражаю несогласие с вынесенным решением и считаю заявленный к доплате налог необоснованным.

16 февраля 2018 года, административным истцом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области на указанное решение, так как в соответствии со ст. 138 ч.2 НК РФ налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

22 марта 2018 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение по апелляционной по апелляционной жалобе административного истца.

Но о принятом решении истец узнал только 11 апреля 2018 года, после обращение в УФНС России по Саратовской области с заявлением о вручении мне результатов рассмотрения моей апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Инспекцией определено, что в период с 2009 по 2015 Налогоплательщик предоставлял Помещение в аренду ООО «Ресурс Комплект Сервис», что подтверждается документами, представленными в Инспекцию: справкой ООО «Ресурс Комплект Сервис» от 24.04.2017 № 147; договором аренды нежилого помещения от 01.09.2009; письмом ООО «Ресурс Комплект Сервис» от 07.04.2015 № 396 о расторжении аренды по сроку 30.04.2015; платежным поручением № 43 от

на зачисление арендной платы на банковскую карту ФИО4

В период с 2015 по 2016 Помещение сдавалось в аренду ООО «Агроторг», что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию ООО «Агроторг», а также документами, представленными Обществом: договором аренды нежилого помещения от 14.12.2015 № 5545/2 с приложениями; актом приема-передачи к долгосрочному договору № 5545/2 от 14.12.2015, листами согласования, платежными поручениями № 30890 от 15.01.2016, № 96653 от 15.02.2016, № 41387 от 20.01.2016, № 17010 от 25.02.2016, № 4403 от 05.04.2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, получение прибыли носит систематический характер, что свидетельствует об осуществлении Налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции об отсутствии у Заявителя права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, поскольку недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

Кроме того инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 НК РФ об освобождении от налогообложения дохода от продажи объектов недвижимого имущества, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, поскольку положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующем выводу.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из предписаний абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст 220 НК РФ.

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, представленной Заявителем 27.04.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.08.2017 № 31375.

Камеральной налоговой проверкой установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2016, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 222 000 руб., в связи с чем, предлагается привлечь Налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Основанием начисления НДФЛ стало заключение Инспекции о неправомерности получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку реализованное Налогоплательщиком недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с неявкой Налогоплательщика Инспекцией принято решение от

№ 19103 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения», врученное 10.10.2017 представителю Налогоплательщика - ФИО1 по доверенности от 31.01.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.12.2017 в отсутствие Налогоплательщика, в связи с чем, Инспекцией принято решение от № 20000 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения». Данное решение вручено 19.12.2017 представителю Налогоплательщика - ФИО1 по доверенности от 31.01.2017.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Налогоплательщик уведомлен извещением от 15.12.2017 № 35332, врученным 19.12.2017 представителю Налогоплательщика - ФИО1 по доверенности от 31.01.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.01.2018 в присутствии представителя Налогоплательщика - ФИО1 по доверенности от 31.01.2017.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем Налогоплательщика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по причине наличия на иждивении Заявителя несовершеннолетних детей.

Ходатайство удовлетворено, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.01.2018 № 42877.

В соответствии со спорным решением Налогоплательщику начислен НДФЛ в размере 1 222 000 руб., Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 220 руб., начислены пени в сумме 62 892,27 рублей. 

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, Налогоплательщиком 27.04.2017 представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2016, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 3 510 рублей. При этом в представленной декларации отражена сумма дохода от продажи имущества в размере 9 400 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов в налоговой декларации не отражена.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со сведениями, представленными в Инспекцию в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, Налогоплательщику в период с 02.08.2006 по 09.02.2016 принадлежало нежилое помещение площадью 759,1 кв. м., литер А, этажность: подвал, 1-й, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:040343:49.

Вместе с декларацией Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реализацию нежилого помещения, в том числе договор от купли-продажи Помещения. Согласно п. 2.2. Договора цена Помещения в размере 9 400 000 руб. уплачена Покупателем до заключения Договора.

Проверкой установлено, что в период с 2008 по 2017 Налогоплательщиком представлялись декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ с указанием дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что в период с 2009 по 2015 года административный истец предоставлял помещение в аренду ООО «Ресурс Комплект Сервис», что подтверждается документами, представленными в Инспекцию: справкой ООО «Ресурс Комплект Сервис» от 24.04.2017 № 147; договором аренды нежилого помещения от 01.09.2009; письмом ООО «Ресурс Комплект Сервис» от 07.04.2015 № 396 о расторжении аренды по сроку 30.04.2015; платежным поручением № 43 о 15.01.2016 года на зачисление арендной платы на банковскую карту ФИО4

Таким образом административным ответчиком установлено, с чем соглашается и суд, что реализованное налогоплательщиком имущество фактически не использовалось для удовлетворения личных потребностей Заявителя. Доказательств обратного Заявителем не представлено. Реализованное Налогоплательщиком нежилое помещение предназначено для коммерческого использования, сдавалось Заявителем в аренду, то есть, использовалось фактически для предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных документов за период с 2015 год по 2016 года помещение истца сдавалось в аренду ООО «Агроторг», что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию ООО «Агроторг», а также документами, представленными Обществом: договором аренды нежилого помещения от 14.12.2015 № 5545/2 с приложениями; актом приема-передачи к долгосрочному договору № 5545/2 от 14.12.2015, листами согласования, платежными поручениями № 30890 от 15.01.2016, № 96653 от 15.02.2016, № 41387 от 20.01.2016, № 17010 от 25.02.2016, № 4403 от 05.04.2016.

Таким образом судом установлено позиция административного ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, решение ИФНС по Ленинскому району г.Саратова от 15.01.2018 года вынесено законно и обосновано с учетом изложенных выше доказательств и отмене на основании заявленных требований не подлежит.

Руководствуясь ст.175 – 180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО4 к ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правоотношения № 42877 от 15.01.2018 года в отношении ФИО4 о доначислении налога на доходы физического лица в размере 1 222 000 рублей, а так же пени в размере 62 892,27 рублей, штраф в размере 122 220 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Судья