Дело № 2-3072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 18 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки МАЗ -103465 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Аурис государственный регистрационный знак № застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Денежная сумма 119 304,22 рублей выплачена истцом на счет ООО «Альянс Мотор Тюмень» как страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 66 000,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1, по вине которого причинен ущерб, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 53 304,22,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что доказательств того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства МАЗ -103465 государственный регистрационный знак № не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО Тюменское ПАТА № 1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 35 минут по адресу: г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ -103465 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО Тюменское ПАТП № 1 и под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Тойота Аурис государственный регистрационный знак №,были причинены технические повреждения. 

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки МАЗ -103465 государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации 18.11.2016 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Тойота Аурис государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.19).

АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения за материальный ущерб транспортному средству марки Тойота Аурис государственный регистрационный знак № была произведена оплата страхового возмещения в сумме 119304,00 рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом, актом осмотра транспортного средства (л.д.7-9,11-16).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ -103465 государственный регистрационный знак № № принадлежащий ОАО Тюменское ПАТП № 1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках указанного выше закона, а также требования истца, выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 66 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «НИК» от 03.02.2017 (л.д.10).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 53 304,22 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Соответственно лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственности и перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 на дату дорожного –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО ТПАТП № 1, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки ответчика с отметкой о продолжении трудовых отношений с ОАО ТПАТП №1 по настоящее время, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 18.11.2016 не исполнял свои должностные обязанности 18.11.2016, а использовал транспортное средство в своих личных целях, представлено не было.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда - ФИО1 не имеется, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Требования к надлежащему ответчику ОАО ТПАТП № 1 - работодателю ФИО1 истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. 387, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова