Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-1830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

и осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Варюхиной Е.П. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года, которым:

ФИО1 (ФИО)10 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, работающий дворником в (адрес) г. Урай», невоеннообязанный, ранее судимый: 

17 декабря 2014 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29 июня 2015 года Урайским городским судом, с учетом постановления Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года, по п. «а,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 17 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден: 

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осуждён к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2020 года по 3 июля 2020 года и с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, постановлено произвести за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции (ФИО)6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23 сентября 2019 года в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить наказание, назначив его не связанное с лишением свободы.

Выражает несогласие с решением суда, в связи с суровостью приговора.

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что судом не учтена его положительная характеристика с колонии, он имеет семью, 2 детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в центре занятости, состоит на учете у врача психиатра и встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варюхина Е.П. просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Считает приговор суровым, в связи с несправедливым наказанием.

Указывает, что признанные судом смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления без изоляции от общества.

Также указывает, что представленный в суд характеризующий материал, указывает на то, что ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся, намерен трудоустроиться, по месту жительства характеризуется положительно. 

Ссылается на то, что судом не мотивирована возможность применения условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Считает приговор суда суровым, назначенное наказание несправедливым.

Указывает, что наличие судимостей не может быть неприязнью к сотрудникам полиции.

Также указывает, что умысла конфликтовать с сотрудником полиции у него не было, сотрудники сами спровоцировали конфликтную ситуацию, не отрицает, что ударил потерпевшего, но это было неосознанно. 

Указывает, что нуждается в лечении у психиатра, у него эмоционально-неустойчивое расстройство.

Также считает, что судом не учтено смягчающим наличие хронического заболевания «Гепатит С», подтверждённое справкой.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, возражения на жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения, выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал раскаяние в совершенных преступлениях, принесение публичных извинений в судебном заседании перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, с применением положений ст. 62, 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции в должной мере мотивировал и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться. 

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, которые влекут смягчение наказания и которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, о том что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие хронического заболевания – 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие заболевания не входит в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые признаются смягчающими, поэтому признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда.

Кроме того, согласно описательно мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания уже учел его состояние здоровья, указав, что он состоит на учете у врача психиатра.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Варюхиной Е.П. и дополнений к жалобе не имеется в связи с необоснованностью их доводов.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Варюхиной Е.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: В.В. Бузаев