Дело № 1-159/2018 г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., 

при секретаре судебного заседания Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.; 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Вебера С.В., действующего на основании удостоверения № 1200, ордера № 1701 от 07.06.2018 г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, являющейся пенсионером по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой; в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

15.02.2018 в дневное время суток ФИО2 находилась по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, сложившихся из-за раздела наследуемого имущества, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, дачного дома, бани и другого имущества, находящегося на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащих ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 15.02.2018 ФИО2 приехала на рынок «Енисейский» г. Красноярска, где в неустановленном следствием месте приобрела технический спирт, при помощи которого решила уничтожить дачный дом, баню и находящее на территории участка имущество. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ,- ФИО1. а также не подозревающий о ее преступных действиях ФИО6, на автомобиле «Nissan Tiida регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, - приехали в СНГ «Жемчуг» платформы Тростенцово муниципальное образование Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярский край. После чего ФИО2, а также не подозревающий об ее преступных действиях ФИО6, вышли из салона указанного автомобиля и пешком прошли к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> После чего ФИО2 прошла на территорию указанного участка, и имевшимся у нее ключом, открыла входную дверь дома. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 облила принесенные с собой старые вещи, имеющимся при ней техническим спиртом, и разложила их по первому этажу указанного дачного дома, после чего при помощи имеющихся при ней спичек, подожгла указанные старые вещи, и закрыв двери в дачный дом, вышла на улицу и проследовала к помещению бани, расположенной на данном участке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 через не запертую входную дверь прошла в баню, расположенную по адресу: 

<

адрес> после чего, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, облила принесенные с собой старые вещи, имеющимся при ней техническим спиртом, и разложила их по помещению бани. Далее ФИО2, при помощи имеющихся при ней спичек, подожгла указанные старые вещи, и вышла из бани. 

В результате преступных действий ФИО2 возник пожар, которым был полностью уничтожен дачный дом и находящееся в нем имущество, а также помещение бани и помещение туалета, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, а именно: дачный дом из бруса, стоимостью 96000 рублей; 2 стола деревянных, размерами 1м.х80 см., обшей стоимостью 1000 рублей; 4 деревянных стула, со спинкой, общей стоимостью 800 рублей; 3 деревянных табурета, общей стоимостью 600 рублей; железная печь, размерами 40x60x40 см., стоимостью 1750 рублей; деревянный сундук, размерами 2x1м., стоимостью 1000 рублей; деревянный шкаф, размерами 1x1м с полками, стоимостью 500 рублей; диван-раскладушка, размерами 1x80x2м., стоимостью 1200 рублей; строение бани, стоимостью 31500 рублей; строение деревянного туалета, стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась. Своими преступными действиями, ФИО2, путем поджога, уничтожила имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 137350 рублей.

Подсудимая ФИО2 судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник адвокат Вебер С.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины подсудимой. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая не оспорила ни одного из доказательств по делу, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, суд находит ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима, является пенсионеркой, написала явку с повинной, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания более мягкого наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимой ФИО2 за совершенное ей преступление, срок которого не превышает двух третей срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилом, предусмотренным ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает, подсудимой наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Разрешая требования исковым требованиям ФИО3 на сумму 380000 рублей, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исходя из необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, считает необходимым, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пожарный мусор, упакованный в 7 полимерных пакетов, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы. 

В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Сисюра