Дело № 2-5295/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-006935-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Новрузове Н.Р.о.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительными условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительными условий договора купли-продажи, в обоснование требований указав, что 12 марта 2023 года между ФИО3 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи N 118.230204/54П автомобиля KIA SORENTO. В тот же день было подписаны дополнительные соглашения к указанному договору. 

В пункте 1.2. дополнительного соглашения от 12 марта 2023 года закреплена информация о том, что скидка в размере 480 000 рублей предоставляется при условии, если покупатель заключает с партнером продавца договор независимой гарантии стоимостью 250 000 рублей. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 118.230204/54П установлено, что маркетинговая скидка предоставляется при условии оформления покупателем программы трейд-ап (покупатель продал ООО «Арконт М» Филиал 2 свой прежний автомобиль Киа оптима), и приобретения автомобиля в кредит.

Истец настаивает, что не располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, истец постоянно ссылается на факт того, что подписал дополнительные соглашения вынуждено. У него отсутствовала возможность отказаться, а также не было возможности сравнить экономическую выгоду в подписании данных дополнительных соглашениях.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными дополнительные соглашения к договору купли-продажи автомобиля KIA SORENTO N 118.230204/54П от 12 марта 2023 года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, полагая что до истца была доведена информация о том, что за ним остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий продавца, ООО «Арконт ЯЛР» считает, что дополнительные соглашения составлены в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов обоих сторон. В соглашении подробно и просто для понимания изложена структура ценообразования автомобиля: сколько стоило авто без скидки, какая предоставляется скидка, какая итоговая стоимость после применения скидки. Отражена стоимость независимой гарантии и изложена информация о том, что истец вправе отказаться от этой гарантии. Также в соглашении указано, что итоговая стоимость с учетом скидки фиксируется в п. 2.1. Договора купли-продажи, Договор купли-продажи N 118.230204/54П и дополнительные соглашения к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Кар Маркет Эксперт" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их 6 оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося 7 договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и 8 возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 3 470 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем договоров оказания услуг. 

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 12 марта 2023 года установлено, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 3 950 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 480 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, устанавливается в сумме 3 470 000 рублей и указывается в п. 2.1 Договора купли- продажи. 

В пункте 1.2. дополнительного соглашения от 12 марта 2023 года закреплена информация о том, что скидка в размере 480 000 рублей предоставляется при условии, если покупатель заключает с партнером продавца договор независимой гарантии стоимостью 250 000 рублей. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 118.230204/54П установлено, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 3 950000 рублей, Продавец предоставляет Покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 480 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 3 470 000 рублей. 

В том же пункте отражено, что настоящая маркетинговая скидка предоставляется при условии оформления покупателем программы трейд-ап (покупатель продал ООО «Арконт М» Филиал 2 свой прежний автомобиль Киа оптима), и приобретения автомобиля в кредит. 

Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. 

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно 9 обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). 

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. 

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. 

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. 

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. 

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 12 марта 2023 года с АО «АльфаБанк» 

- договор независимой гарантии № 478-НГ6-000000059 от 12 марта 2023 года.

При этом в дополнительном соглашении от 12 марта 2023 года указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Суд приходит к тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 12 марта 2023 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 12 марта 2023 года, но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем 12 марта 2023 года, таким образом, усматривается ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора.

Кроме того, пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставлении скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю, не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. 

Кроме того, суд полагает, что пункт 1.4 дополнительного соглашения от 12 марта 2023 года следует толковать как не соответствующий принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения. 

В указанной связи, исходя из принципа добросовестности сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

В то время как покупатель и истец по делу, согласившийся на такие условия под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора, добросовестно воспользовался своим правом требования признания условий дополнительного соглашения, заключенного между ним и ответчиком 12 марта 2023 года, недействительными.

Представленные ответчиком доводы, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, приведенными с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 и возможности их удовлетворения в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание положении ст.94,98 ГРК РФ, суд полагает что таковые, в виде расходов по плате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом с ФИО1, стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, правового результата рассмотрения дела, суд полагает возможным и обоснованным взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО3 сумму в размере 40 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительными условий договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 12 марта 2023 года к договору купли-продажи автомобиля KIA SORENTO N 118.230204/54П, заключенному между ФИО3 и ООО «Арконт ЯЛР» 12 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова