РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 22 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

установил:

Представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства, направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и подлинник исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2020 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №41817/20/36022-ИП. Требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены. Денежные средства не взысканы. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, содержащиеся в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлены (л.д.5-7). 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. В исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с просьбой отказать в удовлетворении иска (л.д.63-64).

От административного ответчика пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем произведены необходимые процессуальные действия (л.д. 18-21).

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Судом установлено следующее.

На основании поступившего 06.11.2020 исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 10.03.2020, с ФИО3 в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» подлежат взысканию: ущерб в размере 50692, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720,77 руб., всего 52413,12 руб. (л.д.33-35, 32).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 09.11.2020 на основании указанного исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного 10.03.2020 Бобровским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №41817/20/36022-ИП (л.д.37).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что:

09.11.2020судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-41817/20/36022-ИП в отношении должника ФИО3 и установлен срок для добровольного исполнения 1 сутки с момента получения копии постановления; задолженность на сумму 52413,12 руб.;

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на доходы должника по месту его работы в ООО «Лесинтех» в пределах суммы 52413,12 руб. (л.д. 40-41);

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет приставов в сумме 52413,12 руб. (л.д. 56).

в целях исполнения своих обязанностей в период с 09.11.2020 по 05.03.2021 приставом-исполнителем в целях выявления имущества и денежных средств долджника совершались запросы в компетентные органы, в частности:

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Банки, ФНС (л.д. 49);

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД, Банки, ФНС (л.д. 50), 

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ПФР о заработной плате (л.д. 50), 

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Россреестр, ФНС, ГИБДД, Банки (л.д. 51-52), 

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Банки (52-54)

Согласно платежному поручению №586319 от 10.03.2021 Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области на счет взыскателя переведены денежные средства по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от 10.03.2020 ФИО3 в размере 52413,12 руб. (л.д. 67).

11.03.2021судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 52413,12 руб. (л.д. 68)

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, которым совершались исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества и денежных средств должника и принудительное исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с невозбуждением в установленные законом сроки исполнительного производства, а также несовершением исполнительных действий.

Суд исходит из следующего.

Ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ч.17 ст.30 названного ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос о пропуске или непропуске срока не является предметом рассмотрения, поскольку ответчики на это не ссылаются.

В ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако установленный срок не носит пресекательный характер и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего полностью взыскана задолженность в пользу истца, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания- предоставить документы об окончании производства.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.03.2021

1версия для печати