Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22-191/2021 (22-8126/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 сентября 2014 г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобожденный 2 апреля 2019 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

- 6 ноября 2020 г. Бардымским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору срока наказания, процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 января 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 20 сентября 2020 г. на территории Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, в том числе назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также позиции государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штенцов Э.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительного данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении основного и дополнительного наказания и определении срока каждого из них суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, которыми были признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении у виновного сожительницы и ее малолетних детей, оказание помощи по хозяйству престарелым родителям, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания с учетом мнения государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания суд не связан с его позицией в судебных прениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, положения ч.5ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ при этом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись