УИД № 38RS0019-01-2024-000666-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024г. город Братск 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановления незаконным, признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» (сокращенное наименование ООО ПКО «ПУД») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.0.22024 №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с (дата) по (дата) при исполнении требований исполнительного документа № от (дата); признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В обоснование административного искового заявления указано, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от (дата) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от (дата) не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7, 8 ФЗ-229; из выписки из ЕГРН в отношении физ. лица, информация об ИНН должника - 

<

***> в то время как ИНН должника, указанный в исполнительном производстве - 380506713750. Таким образом, исполнительное производство велось в отношении третьего лица, не являющимся должником по исполнительному документу, что недопустимо согласно 229-ФЗ и закону РФ.

(дата) СПИ Падунского ОСП (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

(дата) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.0.22024 №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от (дата) и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы:ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации; Гос. инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п. ); ОСАГО - при наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.

Согласно ч. 2 ст. 46 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте указываются обстоятельства невозможности исполнения и период, в течение, которого осуществлялось исполнительное производство (указывается период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения цифрами и прописью). Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушении Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебным приставом- исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.0.22024 № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 20.0.22024 № взыскателю - ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.0.22024 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Также в постановлении от 20.0.22024 № разъяснён порядок обжалования, согласно которому - постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО ПКО «ПУД» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО5, ГУФССП России по (адрес)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что в Падунском отделении судебных приставов (адрес) (дата) соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ № от (дата), вступивший в законную силу (дата), выданного Судебный участок № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности с ФИО6 в сумме 12954 рублей в пользу ООО "Профессиональное управление долгами", которое было объединено в сводное исполнительное производство 4-й очереди взыскания. Постановление о возбуждении было направлено и получено сторонами исполнительного производства посредством электронного документооборота. Исполнительное производство входит в состав сводного ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Доводы, указанные взыскателем, по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении запросов в ГИБДД, ЗАГС, СНИЛС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, гос инспекции по судам, РЕЕСТР ценных бумаг, сотовые операторы, Росгвардия, ТВ-провайдер, ОСАГО, несостоятельны.

Согласно реестру запросов по сводному ИП были направлены запросы в банки (32 банка), Гостехнадзор, операторам связи, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, СНИЛС. Согласно которым установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «СБЕРБАНК», АО «Почта банк». По исполнительным производствам в отношении ФИО6 в рамках сводного ИП неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. Согласно сведениям ГИБДД, Гостехнадзора должник не владеет автотранспортом, прицепами и т.д., Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Сведения о должнике и его имуществе в исполнительном производстве 24124/24/38028 по запросам не поступили. В рамках сводного исполнительного производства из материалов ИП №, получены сведения об имущественном положении должника.

В материалах ИП имеется адресная справка, согласно которой регистрация должника (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: (адрес). Установить должника не представилось возможным, так как дома никого не оказалось, со слов соседей из (адрес) должник по данному адресу прописан, но в настоящее время не живет, уехала с ребенком в (адрес).

На основании ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства, должник с (дата) была ограничена в праве выезда за пределы РФ.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ № судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Так, Законом не установлен перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы, с целью установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, принимает правовое решение в какие конкретно организации необходимо направить соответствующие запросы.

В исковом заявлении истцом не указывается имущество или иные сведения о должнике, в результате обращении на которые долг может быть взыскан.

Кроме того, следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное, производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, а так же в рамках сводного исполнительного производства и менее 2 месячного срока.

При окончании исполнительного производства было установлено, что в постановлении от (дата) о возбуждении исполнительного производства №, и в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю из-за технической ошибки указан ИНН не должника. Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», идентификационными данными должника являются Фамилия, Имя, Отчество, дата рождения, место рождения и один из необходимых идентификаторов личности ИНН, СНИЛС, ПАСПОРТ). ФИО, дата и место рождения должника, СНИЛС, ПАСПОРТ соответствуют и подтверждаются документами. В связи с чем, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от (дата) соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежит отмене.

В материалах ИП от (дата) зарегистрирован и утвержден руководителем акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден начальником Падунского ОСП (адрес) и соответствует нормам ч.2 ст. 46 ФЗ-229. (период исполнения указан). Согласно ФЗ-229 данный акт сторонам исполнительного производства не направляется.

Нарушений по направлению постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом так же не установлено. (дата) постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получено должником согласно ст. 47, ч. 6 ФЗ-229 по ЕПГУ, когда взыскателю стало достоверно известно об окончании ИП, причинах, сумме взыскания, сроках повторного предъявления.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления на бумажном носителе и исполнительный документа направлены взыскателю Почтой России ШПИ 66570892034965.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, заместитель начальника Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) № с ФИО6 в пользу ООО ПКО «ПУД» взыскана задолженность по договору займа и (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) неоднократно направлялись запросы в банки, Росреестр, ФНС России, ГИБДД МУ МВД России, ЗАГС, ГУ МВД России, ФМС.

По сведениям ОУФМС России по (адрес) ФИО6 зарегистрирована по адресу: (адрес)38.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1 совершен выход по месту жительства должника ФИО6

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление, которым исполнительные производства от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) Ns 8614/24/38028- ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, от (дата) №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера - 260282/23/38028-СД.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от (дата), утвержденного начальником Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – старшим судебным приставом ФИО7, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Довод представителя административного истца о том, что взыскателю не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от (дата), что является нарушением ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, суд находит несостоятельным, поскольку направление указанного акта взыскателю Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) – ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, исполнительный документов возвращен в адрес ООО ПКО «ПУД», разъяснен срок и порядок обжалования постановления. 

Указанное постановление направлено ООО ПКО «ПУД» также через ЕПГУ (дата) и прочитано взыскателем (дата), что подтверждается соответствующим скриншотом программы. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. 

Довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство велось в отношении третьего лица, не являющимся должником по исполнительному документу, своего подтверждения не нашел, поскольку из копии представленного в суд исполнительного производства следует, что должником по сводному исполнительного производству является ФИО6 (ИНН 

<

***>), таким образом в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем была допущена описка в указании ИНН должника, однако данное обстоятельство не влияет на принятое решение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника ФИО6 Неисполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), а отсутствием данных о наличии у должника ФИО6 имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОПС (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от 20.0.22024 об окончании исполнительного производства №-ИП и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОПС (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа № от (дата) в период с (дата) по (дата). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОПС (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от 20.0.22024 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «ПУД» (дата) через ЕПГУ, а также почтовым отправлением, в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «ПУД» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также надлежит отказать. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца ООО ПКО «ПУД», как и отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами как к начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, так и к ее заместителю - ФИО4, заявленное требование об отсутствии надлежащей организации работы вверенного ФИО5 подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ПУД» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановления незаконным, признании бездействий незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024г.

Судья А.В. Зелева