Дело №2-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 26 июня 2023 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сити Ассист» с исковыми требованиями взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средсвта в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средсвтами в размере 698 рублей 63 копейки, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на юриста в размере 30000 рублей, почтовые расходы 711 рублей 83 копейки. 

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № на сумму 676056 рублей 34 копейки с АО «Экспобанк» в общую сумму кредита была включена сумма в размере 100000 рублей за оплату услуги Сертификат Автодруг-2 оказываемая ООО «Сити Ассист». Данная услуга была навязана и без заключения данного договора ему отказывали в ввыдаче кредита, поэтому пришлось согласится с уловиями кредитного договора и заключить договор на оказание услуг Авто Ассист. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием на сайте почта России по трек номеру. На сегодня денежные средлства на счет истца не поступили, мотивирвоанного отказа также не поступило. Истец как потребитель был лишен возможности разобраться в вышеуказанных условиях и осуществить объективный выбор. По правилам ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 698 рублей 63 копейки.

Ответчик ООО «Сити Ассист» в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему просил в иске отказать ввиду исполнения своих обязательств в соовтетствии с улосвиями договора, а в случае удовлетворения иска прмиенить ст.333 ГК РФ.

-Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется. 

-Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в дополнении к письменному возражению просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

-Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Автотрейд» о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители не явились, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, данных уважительности причин неявки не имеется.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответстви с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимыхз при данных услвоиях обстоятельств. 

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответсвтенности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответсвтии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии опдаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправепотребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договром денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между комерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Из статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 676056 рублей 34 копейки под 22,917% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключен договор № (Автодруг-2) абонентского оказания услуг помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена заказанных услуг определена в п.4 указанного заявления в размере 100000 рублей. 

Согласно материалам представленным АО «Экспобанк» из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства платежным поручением № в размере 100000 рублей списаны на оплату указанных услуг в пользу ответчика ООО «Сити Ассист». 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со своего счета, открытого в АО «Экспобанк». Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении Абонентского договора на оказание услуг № (Автодруг-2) помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», по мотиву отказа от услуг.

Как следует из искового заявления ответа ООО «Сити Ассист» на заявление истца ФИО1 об отказе от услуг не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного ответчиком к письменному возражению следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ответчиком ООО «Сити Ассист» перечислено 5000 рублей в порядке возврата денежных средств по договору в связи с его расторжением. 

Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены в сумме 95000 рублей (100000-5000).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг № (Автодруг-2) помощи на дорогах, (Договор оказания услуг), был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя. 

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вручения ФИО1 ответчику соответствующего заявления, Договор оказания услуг считается расторгнутым.

К моменту расторжения Договора оказания услуг истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 17 дней, тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 1825 дней. При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 1808 дней, имеет место неосновательное обогащение.

В настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется. 

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского прва, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактичекого исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по догвоору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по догвоору возмездного оказанеия услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Спорный договор по своей сути является договором возмедного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонетнского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ, так и положениями ст.429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 94115 рублей 06 копеек, исходя из расчета: 95000 рублей/1825 дней (срок действия договора) х 1808 дня (оставшийся период пользования), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договру в размере 94115 рублей 06 копеек. 

Доводы ответчика об оказании истцу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 95000 рублей согласно п.1.2. сертификата к договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, сертификат к договору, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, поскольку истец отрицал получение каких-либо вышеуказанных услуг, указанные вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний, ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.395,1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о расторжении Абонентского договора на оказание услуг № (Автодруг-2) помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств).

Истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета невозвращенной денежной суммы в размере 100000 рублей, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 5000 рублей, расчет следует производить следующим образом: 1) 5000 руб. х 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365=2,05 руб.; 2) 95000 руб. х 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365=663,69 руб.

Итого сумма процентов составила 665,74 руб. (2,05+663,69), которая подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 47390 рублей 40 копеек из расчета: (94115,06 руб. + 665,74 руб.) х 50%=47390,40 руб.). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309–310 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание юридических услуг истцом уплачено 30000 рублей по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и при определении их размера, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, отправку почтовой корреспондении в размере 711 рублей 83 копейки согласно приложенных кассовых чеков.

Требование о взыскании почтовых расходов с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 669 рублей 12 копеек из расчета: 1) 94115,06+665,74/100000+698,63=0,94 (94%), 2) 711,83 х 0,94=669,12 руб.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2000 рублей истцу следует отказать, ввиду того, что доверенность выдана также другим лицам на представление интересов и по другим делам в других организациях. 

С ответчика ООО «Сити Ассист» в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4043 рубля 42 копейки за удовлетворение требований имуществтенного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94115 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 74 копейки, штраф в размере 47390 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 4043 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ. 

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна. 

Судья___________________