Дело № (№)

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Даренкова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Хаминой Е.В., Шварцман И.А., Щербаковой Н.Н., Маган Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 6 дней ограничения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 13 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней. Решением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

9) ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ дело №) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, недалеко от здания, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества металлоконструкций - лестницы и элементов гаражных ворот, принадлежащих 

<

данные изъяты>, хранящихся на открытом участке местности, расположенном в 30 метрах от административного здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО2, совершить указанные преступные действия совместно, на что, получил согласие последнего, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли таким образом, что ФИО3 укажет ФИО2 на место хранения вышеуказанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, которое совместными действиями изымут посредством грузового автомобиля с манипулятором приисканного ФИО2, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами их противоправных действий, предупредить об этом ФИО2, таким образом, своими действиями обеспечит тайность хищения, после чего совместно распорядятся похищенным имуществом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями находясь на открытом участке местности, расположенном в 30 метрах от административногоздания по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, ФИО1, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности и возможных препятствий для реализации единого преступного умысла, предупредил бы ФИО1, чтобы последний успел прекратить действия по хищению чужого имущества.

ФИО1, действуя в осуществлении общего преступного умысла, приискал грузовой бортовой автомобиль оборудованный краном манипулятором, а далее посредством грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, при содействии Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, изъяли с территории участка, расположенного по вышеуказанному адресу: лестницу металлическую и два элемента гаражныхворот принадлежащих 

<

данные изъяты> общим весом 2139 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг, всего на сумму 27 807 рублей, которые совместными действиями погрузили в кузов грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и вывезли с территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, причинив ущерб на общую сумму 27 807 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, сдав в качестве лома металла на пункт приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Так, на основании решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещении пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23:00 час.до 06:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на регистрационный учет, указав местом жительства 

<

адрес>-Кузбасса, в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В нарушении п.5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, ФИО2 являясь поднадзорным лицом, действуя с преступным умыслом, направленным на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, без уведомления должностных лиц ОУУП и ПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес>, уполномоченных осуществлять административный надзор, и не получив маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу: 

<

адрес> до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил ФИО1 и рассказал ему, что видел недалеко около здания на открытом участке местности металлическую лестницу и уголок от гаража, которые можно похитить, на что тот согласился. Договорились, что ФИО1 вызовет машину с краном, т.к. лестница была большая, что ФИО1 и сделал со своего телефона. Водителю, который приехал на грузовом автомобиле, они не говорили, что металл им не принадлежит. ФИО1 с водителем загрузили металлические конструкции, а он стоял рядом следил за происходящим. После погрузки ФИО1 уехал в пункт приема металла один с водителем, так как более свободных мест в машине не было, а он ушел домой. Через некоторое время его знакомый ФИО6 Д.А. позвонил ФИО1 и попросил, чтобы тот дал ему 2 000 рублей, на что ФИО1 перевел своей супруге денежные средства в указанной сумме, а она уже перевела их на банковскую карту Свидетель №2 Позже они совместно с Свидетель №2 потратили данные денежные средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, который сказал, что есть металл, который можно сдать в пункт приема металла, но не на чем увезти. Он согласился совершить кражу, т.к. нуждался в деньгах. Металлические конструкции лежали у здания по 

<

адрес> 

<

адрес>. Они видели, что территория просматривается с камер видеонаблюдения, но их это не остановило, т.к. нужны были деньги. Договорились, что он найдет водителя с автомобилем, что он и сделал через сайт «Авито». Приехал автомобиль с краном- манипулятором на который они совместно с водителем погрузили металл, ФИО1 стоял рядом, следил за обстановкой, помогал незначительно, т.к. был пьян. Водителю он пояснил, что работает в данной организации, директор которой распорядился спилить данную лестницу, т.к. будет производиться реконструкция, в связи с чем ее надо отвезти и сдать в пункт приема металла. С водителем приехала девушка, которая фотографировала, как происходит погрузка металла. После погрузки они поехали на пункт приема металла, который расположен по 

<

адрес>. ФИО3 с ними не поехал, т.к. был в грязной одежде. Металл у него там приняли, деньги за металл перевели на карту его жены, из которых она, по его просьбе, перевела 6 000 рублей водителю, 2 000 рублей ФИО3, а остальное он оставил себе. В общей сложности размер денежных средств за сдачу металла составил 27 000 рублей. По обвинению по ч.1 ст.314.1 УК РФ пояснил, что не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под надзором, поссорившись с супругой, покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ проживал на разных адресах. Инспектора по административному надзору в известность о том, где проживает, не поставил.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 суду пояснил, что с № года компания 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве юридического лица, и расположена в большом административном здание с производственными цехами по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года компанией была приобретена часть здания по 

<

адрес>, начались ремонтные работы, в ходе которых были демонтированы ворота гаража и лестница, которые значились на балансе организации и которые были складированы на улице возле здания на 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное имущество отсутствует. Из видеозаписи, снятой на камеру видеонаблюдения установлено, что за несколько дней до этой даты на территории находились двое неизвестных мужчин, один из которых был одет в спецодежду 

<

данные изъяты>», приехал грузовой автомобиль «воровайка», на который они погрузили данное имущество и увезли. После выявления хищения он обратился в полицию и сообщил, что похищенное имущество им было обнаружено в расположенном недалеко от места хищения пункте приема металла, а также представил видеозапись с камеры видеонаблюдения сотрудникам полиции. Сумма причинённого ущерба составила около 30 600 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него имеется бортовая машина с краном, марки «

<

данные изъяты>», у которой кабина зеленого цвета, а кузов серебристого, и он занимается грузоперевозками, заказы на которые получает через портал объявлений «Авито», приложение «Телеграмм», а также от логистов. Осенью 2024 года ему пришла смс от знакомого, что есть заявка, которую он принял, созвонился с ФИО2, договорились о встрече на 

<

адрес>, там была огороженная территория с открытыми воротами, а также с камерами видеонаблюдения. На данной территории его встретили ФИО2 и ФИО3 ФИО2 представился ему работником данной организации, сказал, что его начальник попросил загрузить и сдать на металл -лестницу железную, которую недавно спилили, которая лежала, ФИО4 ему ничего не пояснял. Сомнений в том, что ФИО2 трудоустроен, у него не возникло. С ним приехала его знакомая Свидетель №4, она поехала с целью сделать фотокарточки для резюме, поэтому что-то фотографировала. Они с ФИО2 загрузили в этот момент лестницу и какой-то металл в машину, ФИО2 в качестве стропальщика ему помогал, после чего сел к нему в машину и они увезли металл на металлоприемку, которая находится в 10 минутах езды. После того, как они приехали в пункт приема металлолома, он заехал на весы, выгрузил весь металл, ФИО2 пошел документы оформлять. Через какое-то время ему на карту незнакомая девушка перевела денежные средства за работу, как он понял по просьбе ФИО2 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты>, в субботу она и ее друг Свидетель №5, который занимается грузоперевозками на зеленой «воровайке» с краном, поехали на его машине до места встречи за стекольным заводом. По приезду их встретили двое мужчин, которых она узнала в подсудимых. Свидетель №5 вышел из машины, начал беседовать с мужчинами, потом они приступили к погрузке металла, который лежал около какого-то здания на огороженной территории, она в это время делала фотографии. В большей степени погрузкой занимались ФИО1 и Свидетель №5, ФИО3 незначительно помогал. Она слышала, как ФИО2 сказал Свидетель №5, что начальник попросил его погрузить металлическую лестницу и еще какие-то металлические детали и отвезти их в пункт приема металлолома. Сомнений в том, что подсудимые являются работниками данной организации, у нее в тот момент не возникало. После погрузки металла она, Свидетель №5 и ФИО2 поехали в ближайший пункт приема металла, ФИО2 оформлял документы, Свидетель №5 выгрузил груз, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, которое занимается приемом металлического лома. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что на территории 

<

данные изъяты>» были обнаружены металлические изделия, являющиеся предметом преступного посягательства и принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно были обнаружены элементы гаражных ворот и металлическая лестница. Пояснил, что данные металлические изделия сдавались постоянным клиентом – ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный мужчина был ему знаком, то паспорт гражданина РФ он не предъявлял. ФИО1 приехал на пункт приема металла на грузовом бортовом автомобиле, водителя автомобиля он ранее не видел. Металл был взвешен, оценен как лом черных металлов 12А, то есть как лом, скопившийся в быту, оценен из расчета 13 рублей за 1 килограмм. Денежные средства за металл были переведены на имеющуюся в программе банковскую карту, которая ранее уже предъявлялась ФИО2 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что на ее имя эмитирована банковская карта 

<

данные изъяты> №, данную банковскую карту она заказала через интернет. В памяти ее сотового телефона имеется приложение «№», в котором содержится личный кабинет, где она может отследить все операции по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло текстовое смс-сообщение о пополнении баланса банковской карты 

<

данные изъяты> на сумму более 10 000 рублей (точную сумму она сказать затрудняется). Данной банковской картой пользуется муж – ФИО2, он знает от карты пароли и фактически сама банковская карта находится у него. Когда она в вечернее время пришла домой, то ФИО2 сказал ей, что это пришли деньги от сдачи металла. Денежными средствами, поступившими на карту, распоряжался ее муж, на сегодняшний день денег на карте нет. О хищении имущества 

<

данные изъяты> она ничего не знает, свидетелем и очевидцем данных событий она не была. К хищению никакого отношения не имеет №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что ему известно, о том, что ФИО3 является подозреваемым по уголовному делу по факту кражи металла совершенной им и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Подробностей совершения хищения он не знает, но денежные средства в сумме 2 000 рублей (часть вырученных средств) была переведена на его банковскую карту 

<

данные изъяты>», так как у самого ФИО1 паспорта и банковских карт нет. Перед тем как на его банковскую карту пришли деньги, ФИО3 предупредил, что ФИО2 должен отправить ему деньги «за металл» (№).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО2 состоит под административным надзором в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку. Ему известно, что ФИО2, находясь под административным надзором, совершил кражу, поэтому решил скрыться и уклонился от административного надзора. ФИО1 он проверял не единожды по 

<

адрес> в период февраль-апрель 2025, но дома его не было. Позже он узнал о том, что ФИО1 уехал к матери. Ему известно, что, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 совершил кражу, был разыскан и задержан сотрудниками полиции, которые сообщили в ОП «Куйбышевский» о его местонахождении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что она состоит в должности инспектора осуществляющего административный надзор в ОП «Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет как поднадзорное лицо прибыл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно установленного графика на регистрацию в ОП «Куйбышевский» не явился, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялся адрес места жительства ФИО2 - 

<

адрес>. В ходе проверок указанного адреса ФИО2 дома не оказывалось. На регистрацию, согласно установленного графика, он более не приходил, т.о., ФИО2 самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора, не уведомив в установленный законом 3-х дневный срок ОВД (т. 2 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки, следует, что ФИО2, является мужем его сестры, который ранее проживал с ними, в настоящее время по 

<

адрес> проживает только сестра и он. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 приехал на адрес своей регистрации 

<

адрес>, и встал на учет в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>. У ФИО2 имелось ограничение, согласно которому с 23.00 час.до 06.00 час. он должен не покидать местожительство. ФИО2 по месту жительства регулярно проверял участковый. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО2 находится в 

<

адрес> (№).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный у административного здания по 

<

адрес> 

<

адрес>, территория которого частично огорожена забором. На фасаде здания имеются камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре представитель 

<

данные изъяты> ФИО18 пояснил, что металлические лестница и элементы гаражных ворот, принадлежащие 

<

данные изъяты> находились во внутреннем дворе в 30 метрах от административного здания (№);

- согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (№);

- согласно требованию-накладной № стоимость материальных ценностей принадлежащих 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: лестница металлическая – 10360 руб., элементы гаражных ворот 20240 руб. (№);

- согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной 

<

данные изъяты>, стоимость похищенных с территории организации по 

<

адрес>., 

<

адрес> металлоконструкций (лестница и два элемента гаражных ворот) составляет 30 600 руб. (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты сотовый телефон марки «Tecno», банковская карта 

<

данные изъяты>» №, справка о движении денежных средств, справка о реквизитах (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре сотового телефона марки «Tecno», изъятого у Свидетель №1, обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», при открытии которого установлено наличие виртуальных банковских карт, одна из которых имеет №. При входе в разделе «Мои финансы» обнаружено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 807 руб. от отправителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», банковская карта 

<

данные изъяты>» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла 

<

данные изъяты>», расположенная по 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены: бывшая в использовании металлическая лестница, элементы гаражных металлических ворот, бывшие в использовании (2 части) (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> гаражных ворот, металлическая лестница, а именно объектами осмотра являются: бывшая в использовании металлическая лестница шириной 176 см, длиной 271 см, на лестнице имеются следы ржавчины и коррозии металла, края лестницы имеют следы от спила газорежущим оборудованием; бывшие в использовании элементы гаражных ворот - каркас из металлоконструкций для установки гаражных ворот – 2 элемента. Каркас из металла осматриваемых элементов гаражных ворот имеет следы ржавчины, коррозии металла, края имеют следы спила газорежущим оборудованием (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск CD-R, на котором имеются три видеофайла, из которых видно, как двое мужчин (мужчина № и мужчина №) стропами крюка крана манипулятора «цепляют» предмет хищения, далее, подъемный канат телескопической стрелы крана манипулятора начинает движения, третий мужчина находится на небольшом расстояние от двух мужчин, однако содействие им не оказывает. Далее, в продолжении видеозаписи видно, как у бортового грузового автомобиля с краном манипулятором открыты все имеющиеся борта, в кузове находятся объекты, внешне напоминающие объекты хищения, на видеозаписи представлены действия мужчины №, направленные на снятие стропов, мужчина № в это время находится рядом с ним, наблюдает за его действиями (№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск CD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (№);

- протоколом просмотра видеозаписи, из которого следует, что вышеуказанная запись просмотрена с участием подозреваемого ФИО3 После ее просмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и ФИО2 На видеозаписи запечатлен момент погрузки (кражи) металла с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> №);

- протоколом просмотра видеозаписи, из которого следует, что вышеуказанная запись просмотрена с участием подозреваемого ФИО2 После ее просмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и ФИО3 в момент погрузки металла на автомобиль «воровайку» (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты: свидетельство о регистрации ТС №; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру + №; CD-R диск «VS»; грузовой бортовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №. При осмотре указанных предметов установлено, что грузовой автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №5 В ходе осмотра телефона используемого Свидетель №5 имеется информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час.с телефонного номера используемого ФИО2 (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя сдатчика лома Свидетель №1, покупатель лома и отходов – 

<

данные изъяты>», участок 

<

адрес> (№);

- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» получило от Свидетель №1 лом черных металлов 12А весом две тонны сто тридцать девять килограмм за что общество заплатило денежные средства в размере 27 807 рублей (№);

- справкой о реквизитах и справкой и движении денежных средств, из которой видно, как на расчетный счет, принадлежащий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 27 807 рублей от 

<

данные изъяты>, после чего с данного счета на счет ФИО5 К. было переведено 6 000 рублей, далее было переведено 2 000 рублей получателю Свидетель №2 Н. (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, кабина которого зеленого цвета, стрела (подъемный механизм) зелена-оранжевого цвета, на белом фоне которой указан номер телефона: № (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены осмотрен CD-R диск с видеозаписью изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5, на которой видно как двое мужчин, находясь возле грузового автомобиля с краном манипулятором, кабина которого темно-зеленого цвета, следуют по направлению в сторону передней части кабины, затем останавливаются. Мужчина № совершает манипуляции посредством – рычагов приводит в действия кран грузового автомобиля, вследствие чего объект отрывается от земли, мужчина № придерживает руками угол объекта, вследствие совместных действий объект оказывается в кузове грузового автомобиля. Мужчина №, которого также видно на видеозаписи, какого либо содействия не оказывает, на близкое расстояние не подходит (№);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное недалеко от строения по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить кражу металла, кроме того, ФИО1 указал на конкретное место, откуда им и ФИО1 совместно был похищен металл, а именно похищены металлическая лестница и части гаражных ворот и указал на место - пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный ими металл (т. 2 л.д. 37-40, 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное недалеко от строения по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 совершить кражу металла, а ФИО1 согласился, кроме того, ФИО1 указал на конкретное место, откуда им и ФИО1 совместно был похищен металл, а именно похищены металлическая лестница и части гаражных ворот, указал на место, где был припаркован автомобиль – погрузчик- манипулятор (№);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественные доказательства в виде грузового бортового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, сотового телефона марки 

<

данные изъяты>; а также иные документы: свидетельства о регистрации ТС на грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, детализации счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 клиента ФИО13№ ООО «

<

данные изъяты>»; справки о реквизитах от «ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>», справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>»; Устав 

<

данные изъяты>; решение № внеочередного Общего собрания участников 

<

данные изъяты>; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ИФНС о государственной регистрации юридического лица; свидетельство Министерства РФ по налогам и сборам о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; требование-накладная № 

<

данные изъяты>; выписка из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес> на 4 л; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справки об ущербе; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» были признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС на грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>– возвращены свидетелю Свидетель №5 (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №6 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело административного надзора № в отношении ФИО2 осмотрено. В деле имеются документы: решение Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на срок 8 лет). Решением суда осужденному ФИО1 установлены административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, - с 22.00 часов до 06.00 часов.; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию 2 раза в месяц 1-ю и 2-ю рабочую среду каждого месяца; предупреждение об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдение установленных судом ограничений; регистрационный лист, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пребывает для регистрации в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>, место его нахождения не установлено. Актами посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства –по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства не находится (№).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах хищения металла, принадлежащего 

<

данные изъяты>, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах утраты принадлежащего обществу имущества, показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО14 об обстоятельствах вывоза металла с территории 

<

данные изъяты> по просьбе подсудимых, показаниями свидетеля Свидетель №3 о сдаче ФИО1 похищенного металла на пункт приема, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о поступлении денежных средств со сдачи металла на карту ФИО15, а затем перевода части из них Свидетель №5 и Свидетель №2

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что подсудимые, совершая преступление с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что присутствующие при хищении свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 не сознают противоправность их действий, похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество - металл, причинив обществу ущерб на сумму 27 807 руб. Судом установлено, что полученные за сдачу металла денежные средства подсудимые обратили в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку они заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и принимал непосредственное участие в совершении кражи. Являясь исполнителями подсудимые с целью хищения пришли на открытый участок, расположенный у здания по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, где находился металл, откуда совместными действиями похитили его, переместив в грузовой автомобиль. Действия каждого из подсудимых являлись согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Судом установлено, что после совершения преступления ФИО2 по договоренности с ФИО3 вывез металл на пункт приема, где сдал его, а полученными денежными средствами распорядился – оплатил услуги грузоперевозки, часть передал ФИО3, остальные оставил себе.

Действия подсудимых при совершении данного преступления носили умышленный характер, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд также считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ доказана полностью. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении данного преступления в судебном заседании, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которые согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, а также являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из материалов дела административного надзора, которое приобщено к уголовному делу в качестве доказательств, следует, что ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностями, предусмотренными Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение об административного надзора, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации целью.

Обязанность не оставлять без разрешения органа внутренних дел место, по которому осуществляется административный надзор, возлагается на лицо, в отношении которого судебным решением установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, срок которого исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО2 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток - с 23.00 до 06.00. 

В нарушение требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установленных судебным актом обязанностей и ограничений, ФИО1 умышленно, без уважительных причин, с целью уклониться от осуществления за ним административного надзора, без уведомления контролирующего органа - ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего проживания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и уклонялся от административного надзора, проживая в неустановленном месте, согласно сведений в регистрационном листе в установленные дни на регистрацию в контролирующий орган не являлся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не соблюдал административные ограничения, возложенные на него вышеуказанными решениями суда, т.е., совершил самовольное оставление места проживания в целях уклонения от административного надзора. Разрешения на оставление места фактического нахождения от органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, ФИО2 не получал. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили как сам подсудимый, так и допрошенный судом свидетель Свидетель №7, а также данные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что сотрудникам полиции не было известно о местонахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по месту жительства по 

<

адрес> не проживал.

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимые не состоят, поэтому они, как вменяемые лица, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность у каждого смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в психиатрическом, наркологическом диспансерах города на учетах не состоят, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства оба характеризуются, как лица злоупотребляющие спиртными напитками, ФИО2 состоит на учете в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> как поднадзорное лицо.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживал с женой, неофициально подрабатывал, имеет малолетнего ребенка от другого брака, в отношении которого лишен в ДД.ММ.ГГГГ родительских прав, но которому, с его слов, помогал материально.

Подсудимый ФИО3 холост, семьи, детей не имеет, не трудоустроен, своего жилья, регистрации по месту жительства не имеет, проживает в частном доме у знакомого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи маме, имеющей инвалидность. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ также следует учесть действия по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора явилась судимость по ч.2 ст.162 УК РФ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ вошла судимость от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.Кемерово по которой ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166 УК РФ, соответственно данные судимости хоть и образуют рецидив преступления, однако не могут учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. 

Однако, ФИО2 кроме данных судимостей имеет непогашенные судимости на совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с которыми административный надзор не устанавливался и которые образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В связи тем, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлен рецидив преступлений, при назначении им наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

При назначении подсудимым наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом учитываются правила ст. 67 УК РФ: характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, и влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать их исправлению, а также предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности каждого подсудимого, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения обоим подсудимым данного вида наказания, не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает. Также, несмотря на наличие у каждого из подсудимых ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновных, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении им наказания за каждое преступление, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку такое наказания не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости, а также учитывая, что ФИО2 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному наказанию в виде лишения свободы и наказание ему назначается по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в соответствии с ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления (средней тяжести), данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, поэтому полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также учитывая тот факт, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.

Препятствий для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Поскольку в отношении каждого подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания за каждое преступление, отсутствуют. 

Оснований для назначения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено, поскольку с учетом совокупности данных об их личностях, степени общественной опасности содеянного, основного наказания будет достаточно для их исправления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2у А..В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ, назначенных ФИО3, исполняется исправительным центром.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения по данному делу ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору 

<

данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время, отбытого ФИО2 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб возмещен подсудимыми.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и основного наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания (лишение свободы) ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей: по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Осужденной следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, банковскую карту 

<

данные изъяты> считать возвращенными Свидетель №1;

- бывшие в использовании элементы гаражных ворот, металлическую лестницу считать возвращенным 

<

данные изъяты>;

- грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, грз №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенными свидетелю Свидетель №5;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, банковскую карту 

<

данные изъяты> считать возвращенными свидетелю Свидетель №2;

- СД диски видеозаписями, иные документы хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеют право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Иванькова Е.Н.