ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Школьной С. Э., представившей удостоверение № 2250 и ордер № 81357 от 13.03.2017 г.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО11,

ее законного представителя ФИО5 №5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО9, 

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03 октября 2016 года, примерно в 09:00 ч., управляя автомобилем «Лада 219410 ФИО4» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. (согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не соблюдал относящегося к нему вышеназванного пункта указанных Правил, при подъезде по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не останавливаясь продолжил свое движение, выехав на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Акцент»» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 №1, двигающемуся по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль «Лада 219410 ФИО4» потеряв курсовую устойчивость, изменил траекторию движения вправо относительно первоначального своего движения, и допустил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на проезжей части 

<

адрес>, и последующий наезд на заднюю часть автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в неподвижном состоянии возле правого края проезжей части 

<

адрес>, относительно направления от 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на спинке носа, раны в теменной области справа, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в теменной области справа (1), правой лобно-теменно-затылочно-височной области (1), сквозного перелома затылочной кости с распространением на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, ушиба коры правой височной доли; закрытой травмы туловища и конечностей: кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, по наружной поверхности (1), на правой голени, в средней трети, по наружной поверхности (1), в поясничной области слева (1), кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области, разрыв верхней доли правого легкого, полный, закрытый, косо-поперечный перелом тела правой плечевой кости, полные, закрытые, косо-поперечные, контактные переломы правых 2-го-8-го ребер по задней лопаточной линии, полные, закрытые, конструкционные, косо-поперечные переломы правых 3-го-5-го и 7-го ребер которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых она скончалась на месте и смерть ее наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что привело к развитию отека головного мозга, легких и правостороннему гемотораксу.

Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: - п. 13.9. и - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является сыном погибшей ФИО3 и проживал совместно с ней и родной сестрой ФИО11. 3.10.2016г. он с сестрой был дома и ФИО11 позвонили и сообщили, что их мать погибла в дорожно-транспортном происшествии. Они с сестрой приехали на место ДТП и увидели несколько машин со следами ДТП и тело матери. В ходе осмотра местности он видел подсудимого, который разговаривал с его отчимом и который сообщил, что он ехал под запрещающий знак и не уступил дорогу другому автомобилю. Так же он осмотрел улицу, по которой ехал виновный и со всех сторон отчетливо видел дорожный знак «Уступи дорогу», закрыт он ничем не был. 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она является дочерью погибшей ФИО3 и проживала совместно с ней и ее родным братом Потерпевший №1. 03.10.2017г. примерно в 9:00 ч., ей на мобильный телефон поступил звонок с телефона матери и незнакомое лицо сообщила ей, что мать погибла в дорожно-транспортном происшествии. После этого она о случившемся сообщила брату и позвонила отцу ФИО5 №5, который не проживал в их семье, и так же сообщила о случившемся, после чего они поехали на место ДТП. По приезду она увидела два автомобиля со следами столкновения и погибшую мать. 

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 и потерпевшего – ФИО5 №5, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является бывшим супругом погибшей ФИО3 и проживает отдельно от нее и их детей. 3 октября 2016г. около 9:00 ч. ему позвонила дочь – ФИО11 и сообщила, что ее мать насмерть сбила автомашина. Он сразу же собрался и примерно через час приехал в район 

<

адрес>, где обнаружил тело бывшей супруги, 2 столкнувшихся автомобиля. В ходе установления обстоятельств ДТП он переговорил с ФИО2, который сообщил ему, что он двигался на автомобиле ФИО4 и поехал под знак «Уступи дорогу» не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. После этого он осмотрел с разных ракурсов дорогу, по которой двигалась «ФИО4» и знак «Уступи дорогу» был отчетливо виден, закрыт он ничем не был. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что в ее собственности находится автомобиль Хендэ Акцент, на котором она двигалась около 9:00 ч. 3.10.2016г. по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При приближении к перпендикулярной 

<

адрес> она увидела как с 

<

адрес> выехал автомобиль ФИО4, не уступив ей дорогу и она не имея возможности экстренно остановиться, хотя предприняла попутку торможения, столкнулась с данным автомобилем. В ходе ФИО6 перевернулась и она выйдя из машины увидела сзади автомобиля ФИО2 лежащую женщину. Перед столкновением она двигалась по главной дороге, а автомобиль «ФИО4» выехал со второстепенной 

<

адрес>, причем там имелся знак, который был отчетливо виден «Уступи дорогу», то есть в данном ДТП виновен ФИО2. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является сожителем гр-ки ФИО5 №1 и 3.10.2016г. она позвонила ему и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду он обнаружил автомобиль ФИО5 №1 с множественными повреждениями, автомобиль ФИО4 который лежал на крыше, то есть был перевернут и труп женщины. Сожительница рассказала ему, что она двигалась по главной дороге, а автомобиль ФИО4, выехал к 

<

адрес> не уступив ей дорогу и она столкнулась с ним, причем он видел, что на пересечении с 

<

адрес> висит знак «Уступи дорогу», который был виден отчетливо. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными им в ходе судебного заседания о том, что 3.10.2016г. около 13:00 ч. он на своем автомобиле двигался по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел своего знакомого ФИО5 №5, который находился в шоковом состоянии. ФИО5 №5 рассказал ему, что здесь произошло ДТП, в результате которого его бывшую супругу сбили насмерть. Так же он рассказал обстоятельства происшествия, и они вместе осмотрели дорогу примыкаемую к 

<

адрес> у увидели, что в конце дороги отчетливо виден знак «Уступи дорогу». Подробности происшедшего он пояснить не может т.к. на тот момент автомобилей – участников ДТП, уже не было. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 октября 2016 года, примерно в 09:00 ч., он управляя автомобилем «МАЗ 5336» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видимость за счет естественного освещения была неограниченной, то есть более 100 метров. Проезжая часть 

<

адрес> - асфальтированная, состояние сухое, каких-либо видимых дефектов не имела. Проезжая часть 

<

адрес> является односторонней. Впереди него, на расстоянии около 30 метров двигался автомобиль «ФИО4» в кузове белого цвета, который двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Впереди него, кроме автомобиля «ФИО4» никого не было. Двигались ли какие-либо транспортные средства позади него, он не знает, не обращал на это внимание. Двигался он ближе к левому краю проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. При подъезде к пересечению с 

<

адрес>, он сбросил скорость, и поскольку он двигаясь по указанному пути не первый раз, он знает, что 

<

адрес> является второстепенной по отношению к 

<

адрес>, поскольку перед пересечением со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак «Уступите дорогу», после чего он начал смотреть влево, для того чтобы беспрепятственно проехать пересечение. В следующий момент, он услышал глухой удар, и увидел как автомобиль «ФИО4» в опрокинутом состоянии двигалась в сторону рекламного щита, расположенного за краем проезжей части 

<

адрес> этого, в сторону бордюрного камня, обозначающего край проезжей части «отлетела» женщина. Также, в сторону вышеуказанного края проезжей части доехал автомобиль «Хендэ Акцент», который остановился возле задней части автомобиля «ФИО4». Первоначально, он подумал, что из салона автомобиля «ФИО4» в результате удара вылетел пассажир, однако в дальнейшем, ему стало известно, что пострадавшая женщина является пешеходом. Непосредственно момента ДТП он не видел, какими частями произошло столкновение, он не видел. После произошедшего, он на своем автомобиле, подъехал к месту расположения транспортных средств, остановился, и направился первоначально к пострадавшей, которая подавала признаки жизни, она дышала, и из ее носа шла кровь. Он позвонил и вызвал скорую помощь. Из автомобиля «ФИО4» вылез мужчина в камуфляжной форме, а из автомобиля «Хендэ Акцент» женщина. Каких-либо пассажиров в вышеуказанных автомобилях, не было. Далее, к месту ДТП, практически сразу же подъехал экипаж ГАИ. Буквально минут через 10, пострадавшая скончалась, после чего, он оставил номер своего мобильного телефона водителю автомобиля «ФИО4» и уехал по своим делам. Данных об очевидцах ДТП у него нет. Автомобиль «Хендэ Акцент» он впервые увидел, уже после удара. При подъезде с 

<

адрес> к 

<

адрес>, был установлен знак «Уступите дорогу» При подъезде с 

<

адрес> к 

<

адрес> никаких транспортных средств, припаркованных возле края проезжей части, не было. Каких-либо звуков торможения до столкновения, он не слышал. Автомобиль «ФИО4» допустил наезд на пешехода, поскольку автомобиль «Хендэ Акцент» уже докатывался к конечному месту расположения транспортных средств. Автомобиль «ФИО4» перед пересечением с 

<

адрес> не останавливался. Место наезда на пешехода относительно границ проезжей части он указать не может, так как не видел этого. (т. 1 л.д. 122-125)

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 октября 2016 года, в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 10:10 часов, от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого погиб человек. Им, совместно со специалистом ФИО12 незамедлительно осуществлен выезд в указанное выше место. По приезду к месту произошедшего ДТП, было установлено, что автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 №1 осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> допустил столкновение своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, вследствие чего один из автомобилей допустил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась на территории проезжей части. Перед проведением осмотра места происшествия, им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Кроме этого, при проведении осмотра места ДТП участвовали: водители ФИО5 №1, ФИО2, ФИО5 №7, эксперт ФИО13, ответственный от ОП № ФИО14. На момент проведения осмотра было светлое время суток, погода сухая, без осадков, видимость за счет естественного освещения была неограниченной. Непосредственно дорожное событие произошло на пересечении улиц Ясной и Балакирева, которое имеет асфальтированное сухое покрытие, без видимых ям и выбоин. Со слов водителей транспортных средств было установлено, что автомобиль «Хендэ Акцент» двигался по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «ФИО4» двигался по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> ходу движения автомобиля «Хендэ Акцент» был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, а по ходу движения автомобиля «ФИО4» был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. На месте происшествия были обнаружены следы юза, принадлежность которых к конкретному автомобилю не определены, образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, осыпь стекла, утерянных фрагментов транспортных средств, следы жидкости (масло) на проезжей части, повреждение рекламного щита, расположенного за краем проезжей части. Все вышеуказанные следы были зафиксированы в протоколе осмотра и схеме. По окончании производства следственного действия, им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схема к нему, который был представлен на обозрение всем участникам, где последние поставили свои подписи. Данных об очевидцах ДТП у него нет. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный по ходу движения автомобиля «ФИО4», при подъезде к пересечению с 

<

адрес> был виден. (т. 1 л.д. 177-179)

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 октября 2016 года, точное время она уже не помнит, однако это было до 12 часов, она управляя автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № регион двигалась по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> площади ее остановили сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой, при составлении протокола осмотра места происшествия, на что она согласилась. Кроме нее, в качестве понятого присутствовал мужчина, который ранее был ей незнаком. На момент осмотра было светлое время суток, погода сухая, без осадков, видимость за счет естественного освещения была неограниченной, проезжая часть асфальтированная, состояние сухое, без каких-либо видимых дефектов и ям. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение легковых транспортных средств, при этом автомобиль белого цвета двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль в кузове красного цвета по 

<

адрес>, в результате чего автомобиль белого цвета опрокинулся, и допустил наезд на женщину-пешехода. Далее, была зафиксирована дорожная и следовая обстановка, которая занесена в протокол. По окончании производства всего, ей на обозрение был предоставлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, где она поставила свои подписи, после чего уехала по своим личным делам. Все сведения в протоколе осмотра места ДТП и план-схема к нему соответствуют действительности, везде стоят ее подписи. По ходу движения по 

<

адрес> установлен знак «Уступите дорогу», а по ходу движения по 

<

адрес> установлен знак «Главная дорога», видимость дорожного знака «Уступите дорогу» хорошо просматривался, и ей был виден. (т. 1 л.д. 198-200)

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в собственности у его супруги имеется автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак № регион, в страховой полис данного автомобиля он вписан и пользуется им только он. 03 октября 2016 года, примерно в 07:30 ч., он управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до 

<

адрес>, где в районе рекламного щита, припарковал свой автомобиль возле правого края проезжей части, после чего уехал по своим делам. В этот же день, примерно в 09:30 ч., он приехал к своему автомобилю, чтобы его забрать, однако увидел следующее: возле задней части его автомобиля, в опрокинутом состоянии (на крыше) находился автомобиль «Лада» в кузове белого цвета, за автомобилем «Лада» находился автомобиль «Хендэ Акцент» в кузове красного цвета, у которого имелись механические повреждения в районе передней части. Осмотрев кузов своего автомобиля, он заметил, что задний бампер и задний гос. номер имеют повреждения. Кроме этого, возле бордюрного камня лежала женщина, которая признаков жизни не подавала. На момент его прибытия, на месте находились бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Лада» двигался по 

<

адрес>, а автомобиль «Хендэ Акцент» по 

<

адрес>, после чего на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. От удара, один из автомобилей отлетел на пешехода-женщину, которая скончалась от полученных травм. При движении по 

<

адрес> установлен дорожный знак «Уступите дорогу», а какой дорожный знак был установлен по 

<

адрес>, он не помнит. На момент его прибытия было светлое время суток, погода сухая, без осадков, видимость за счет естественного освещения была неограниченной, проезжая часть асфальтированная, состояние сухое. Кроме этого, ему стало известно, что за управлением автомобиля «Лада» был мужчина, а за управлением автомобиля «Хендэ Акцент» женщина. Дорожный знак «Уступите дорогу» хорошо просматривался, и ему был виден. (т. 1 л.д. 203-205)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 3) 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому была осмотрена местность ДТП и автомобили – участники ДТП, составлена план-схема, зафиксирована следовая обстановка, (т. 1 л.д. 4-19)

- заключением эксперта №-Э, согласно которому смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что привело к развитию отека головного мозга, легких и правостороннему гемотораксу. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на спинке носа, рана в теменной области справа, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в теменной области справа (1), правой лобно-теменно-затылочно-височной области (1), сквозной перелом затылочной кости с распространением на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, ушиб коры правой височной доли; закрытая травма туловища и конечностей: кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава, по наружной поверхности (1), на правой голени, в средней трети, по наружной поверхности (1), в поясничной области слева (1), кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области, разрыв верхней доли правого легкого, полный, закрытый, косо-поперечный перелом тела правой плечевой кости, полные, закрытые, косо-поперечные, контактные переломы правых 2-го-8-го ребер по задней лопаточной линии, полные, закрытые, конструкционные, косо-поперечные переломы правых 3-го-5-го и 7-го ребер. Указанные телесные повреждения образовались, вероятнее всего в едином механизме травмирования твердым тупым предметом (предметами) в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти ФИО3 Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т. 1 л.д. 67-73)

- заключением эксперта №, согласно которому, в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными водитель автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный номер № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований дорожного знака 2.4 приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Для водителя автомобиля «ФИО4» не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «ФИО4». В заданной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, действия водителя автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный номер № регион не соответствовали требования пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. (т. 1 л.д. 163-172)

- протоколом осмотра предметов, с приложением – фототаблица, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № - 161 регион, с участием которого произошло ДТП 03.10.2016г. на пересечении 

<

адрес>, (т. № 1 л.д. 93-99, 100)

- протоколом осмотра предметов, с приложением – фототаблица, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Лада 219410 ФИО4» г/н № - 161 регион, с участием которого произошло ДТП 03.10.2016 г. на пересечении 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 102-107, 108)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.10.2016 с приложением - фототаблица, в ходе которого установлено, что за правым краем проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, непосредственно перед пересечением с 

<

адрес> установлены дорожные знаки – 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, при этом видимость знаков хорошая, (т. 1 л.д. 115-121)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина, полностью доказана и подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Показания всех, указанных выше потерпевших и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Его вина так же полностью подтверждена и письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколами осмотров и т.д., которые каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, который, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является погорельцем, имеет несовершеннолетнего ребенка, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Так же, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Кроме того судом учитывается мнение потерпевших которые указали, что простили подсудимого, претензий к нему не имеют и ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с его лишением свободы. Кроме того между подсудимым и потерпевшими было заключено соглашение о выплате несовершеннолетней потерпевшей ежемесячного платежа в размере 10000 рублей в течении 5 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд делает в том числе и на основании того, что подсудимый обязался выплачивать несовершеннолетней ежемесячное денежное пособие на длительный срок. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый грубо нарушил требования ПДД, повлекшее такие тяжкие последствия, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение ФИО2 права управления транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хендэ Акцент» г.н. № регион, принадлежащий свидетелю ФИО5 №1, хранящийся на территории специализированной стоянки (

<

адрес> 

<

адрес> возвратить по принадлежности, без взимания платы за хранение и эвакуацию; автомобиль «Лада 219410 ФИО4» г.н. № регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории специализированной стоянки (

<

адрес> возвратить по принадлежности, без взимания платы за хранение и эвакуацию. (т. 1 л.д. 100-101, 108-109). 

Гражданский иск возмещен потерпевшим в полном объеме. 

Свидетелем ФИО5 №1 к подсудимому заявлен гражданский иск - о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда в сумме 330000 рублей, в связи с чем она, в ходе судебного следствия, была признана гражданским истцом. Однако, ФИО5 №1 в своем иске не уточняла в связи с чем, она претерпела моральные страдания, так же она не указала и не представила каких либо документов о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что выяснение данных вопросов, повлечет необоснованные отложения судебных заседаний, что нарушит права как потерпевших так и подсудимого, суд считает необходимым признать за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, возложив на него обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хендэ Акцент» г.н. № регион, принадлежащий свидетелю ФИО5 №1, хранящийся на территории специализированной стоянки (

<

адрес> возвратить по принадлежности, без взимания платы за хранение и эвакуацию; автомобиль «Лада 219410 ФИО4» г.н. № регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории специализированной стоянки (

<

адрес> возвратить по принадлежности, без взимания платы за хранение и эвакуацию. (т. 1 л.д. 100-101, 108-109). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья