Дело №2-548/2024

УИД № 69RS0036-01-2023-007116-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Ребенка А.М., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2023 г., ордера от 05 февраля 2024 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144 100 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2023 года на Петербургском шоссе у дома 47 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате указанного ДТП значительные механические повреждения причинены автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ 7042311779. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС». По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» восстановительный ремонт «Пежо», государственный регистрационный знак №, нецелесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 544 100 руб. На основании ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Постоянные переживания в связи с тем, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ущерб не возмещен, приводят к стрессу. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца - адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», САО «ВСК».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащем образом.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, 08 сентября 2023 года на Петербургском шоссе у дома 47 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 25 октября 2023 г. по делу №5-940/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В постановлении указано, что 08 сентября 2023 г. около 14 часов 20 минут в г. Твери на Петербургском ш. уд. 47, ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемой этой секцией, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КОАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что 08 сентября 2023 г. в 14 часов 20 минут он управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигался по ФИО7 ш. г. Твери со стороны ул. Луначарского в левом ряду, в сторону Горбатки со скоростью 60 км/ч. Стал поворачивать на Лукьяновский пер. налево, незаметив стрелку на светофоре, автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, который двигался в правом встречном ряду, врезался в его автомобиль.

Из объяснений ФИО2 следует, что она 08 сентября 2023 г. двигалась на автомобиле «Пежо», государственный регистрационный знак №, по Санкт-Петербургскому шоссе в сторону улицы Хромова со скоростью 30 км/чв правом ряду. Проезжая пл. Конституции на зеленый сигнал светофор, перед ней выехал автомобиль Ниссан», государственный регистрационный знак №, совершавший левый поворот на ул. Лукьянова на запрещающий сигнал светофора. Она резко затормозила, но все равно не успела остановиться и совершила наезд на боковую часть автомобиля «Ниссан». В машине имелся пассажир ФИО8, которая получила рассечение кисти левой руки и ушибы

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ 7042311779. 

Владельцем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (дата регистрации 27 октября 2023 г.), транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных УМВД России по Тверской области.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС». По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №193101 от 07 декабря 2023 г. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» восстановительный ремонт «Пежо», государственный регистрационный знак №, нецелесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 544 100 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с этим заявлено требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 №80542 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, составляет 915 700 руб. без учета износа по ценам Тверского региона. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 544 100 руб. 

При определении указанной суммы эксперт на страницах 13,17 заключения указывает, что стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 760 000 руб., стоимость годных остатков 215 900 руб. Указание на стр.18 заключения на стоимость автомобиля на момент до ДТП в размере 740 000 руб. суд расценивает как описку, поскольку в разделе при расчете рыночной стоимости автомобиля представлено обоснование получения суммы 760 000 руб., приведена соответствующая формула расчета.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется.

Ответчиком заключением эксперта-техника ФИО9 №80542 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 100 руб. (544 100 руб. сумма ущерба – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Требование истца о компенсации за счет ответчиков морального вреда в сумме 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в спорном случае истцам причинен имущественный вред, компенсация морального вреда гражданским законодательством в данном случае не предусмотрена. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 082 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2023 г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «ЭЮА Норма плюс» в размере 11 000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от 20 октября 2023 г., актом выполненных работ №000462 от 20 октября 2023 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 №80542 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» было составлено для обоснования исковых требований в части наличия повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в связи с чем имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг №28-23С от 11 сентября 2023 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате происшествия 08 сентября 2023 г.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость оплаты юридических услуг составляет 35 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 11 сентября 2023 г. ФИО2 оплатила 35 000 руб. по договору №28-23С

Представитель истца Ребенок А.М. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 05 февраля 2024 г., 26 марта 2024 г., 13 мая 2024 г., 20 мая 2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- составление искового заявления - 4000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – 2500 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., в которые входит составление искового заявления, уточненного искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 20 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года

Председательствующий Е.В. Бадьина