судья в 1-ой инстанции: Гребенникова Н.А. Дело № 1-144/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А. Дело № 22-2988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

осужденного – ФИО2 в режиме ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куртеева И.В., осужденного ФИО2 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом РК по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.09.2020 года. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 01 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного, его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проник в подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах

Адвокат Куртеев И.В., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, на предварительном следствии он давал правдивые показания, критически относился к содеянному, признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему.

Полагает, что при определении осужденному меры наказания суд фактически учел лишь отягчающее наказание обстоятельство, а учет конкретных обстоятельств дела и данные о личности его подзащитного носил формальный характер.

С учетом изложенного апеллянт считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении преступления, просит его изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В обоснование своих довод указывает, что судом первой инстанции не было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении матери – инвалида 2 группы, поскольку он является единственным кормильцем в семье. 

Также обращает внимание на то, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему добровольно возмещен в полном объеме, сам потерпевший не желает, чтобы ФИО2 отбывал наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверился в том, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом было верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие на его иждивении матери инвалида II группы, и то, что он является единственным кормильцем в семье, материалами дела не подтверждено, в связи с чем не может быть принято в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о формальном учете данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, отразил в приговоре указанные обстоятельства и учел их при назначении наказания.

Как усматривается, избранный судом вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, рецидива преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из резолютивной части приговора, суд указал о необходимости исчисления срока отбывания ФИО2 наказания с момента постановления приговора, то есть с 01 сентября 2020 года. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куртеева И.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: