Уид 69RS0019-01-2024-000397-87 дело № 1-50/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

14 октября 2024 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Москалева Ю.Н., 

при секретаре Кирилловой С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Разделкиной Е.В., защитника Вишняковой Н.К, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской 

области уголовное дело № 1-50/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина России, работающего товарным оператором в ООО «Битумные технологии», со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на иждивении никого не имеющего, несудимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

фамилия имя отчество13 фамилия имя отчество2 фамилия имя отчество3 совершил незаконную переделку 

огнестрельного оружия. 

В период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> используя металлический прут и молоток, в нарушение требований ст.ст. 1, 16 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, выбил вваренные штифты в канале ствола, исключающие возможность производства выстрела твердотельным снарядом, в ранее приобретенном в магазине списанном охолощенном оружии - автомате «ФИО2», тем самым переделав данное оружие под стрельбу боевыми патронами. Согласно заключению эксперта № 1238 от 20.06.2024, представленное на экспертизу списанное охолощенное оружие - автомат «ФИО2», изъятый 20.06.2024 в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, является переделанным гражданским 

2 

списанным охолощенным огнестрельным оружием - нарезным автоматом ФИО2 модели «АК-I03» N2 19812586 калибра 7,62х39 мм. Данный автомат изготовлен заводским способом, однако его деталь (ствол) подвергал ась механической обработке - самодельным способом удалены вваренные штифты в канале ствола, исключающие возможность производства выстрела твердотельным снарядом, и пригоден для стрельбы патронами вышеуказанного калибра. 

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

В начале мая 2014 года фамилия имя отчество1, находясь в 400 метрах от начала деревни Бурачиха Максатихинекого муниципального округа Тверской области, в заброшенном доме взял обнаруженные в данном доме основные части переделанного охотничьего ружья (обреза), которые привез на принадлежащем ему автомобиле по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где в нарушение требований ст. ст. 1, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ незаконно хранил основные части данного охотничьего ружья (ствол) на чердаке своего дома до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции - до 12 часов 00 минут 20 июня 2024 года. Согласно заключению эксперта № 1239 от 21.06.2024 представленный на экспертизу предмет, является сборкой одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра с заводским номером «64153», колодка установлена от другого экземпляра оружия. Данное ружье изготовлено заводским способом, однако в конструкцию внесены изменения самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 265 мм. ФИО1 после совершения преступления по переделке огнестрельного оружия, списанного охолощенного оружия - автомата ФИО2, незаконно хранил указанный автомат ФИО2 «АК-103» № 19812586 калибра 7,62х39 мм. на чердаке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 30 сентября 2022 года до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 00 минут 20 июня 2024 года. Согласно заключению эксперта № 1238 от 20.06.2024, представленное на экспертизу списанное охолощенное оружие автомат «ФИО2», изъятый 20.06.2024 в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, является переделанным гражданским списанным охолощенным огнестрельным оружием - нарезным автоматом ФИО2 модели «АК-10З» № 19812586 калибра 7,62х39 мм. Данный автомат изготовлен заводским способом, однако его деталь (ствол) подвергалась механической обработке - самодельным способом удалены вваренные штифты в канале ствола, исключаюшие возможность производства выстрела твердотельным снарядом, и пригоден для стрельбы патронами вышеуказанного калибра. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 223, ч. 1 СТ. 222 УК РФ. 

3 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в 

совершении преступлений признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний. 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми он является владельцем огнестрельного оружия. Примерно 4-5 лет назад в г. Твери в магазине «Арбалет» он приобрел гражданское охолощенное огнестрельное оружие - автомат ФИО2 модели «АК-103». В сентябре 2022 он решил переделать автомат под боевой, то есть сделать его пригодным для выстрелов боевыми патронами. Осмотрев автомат, увидев в стволе автомата две перегородки, он при помощи металлического прута и молотка выбил данные перегородки. Далее, взяв автомат и найденные в лесу три патрона, придя в лес, произвел выстрел одним патроном, два патрона остались в магазине автомата. Автомат он хранил на чердаке дома, где проживает. Около 10-ти лет назад в начале мая 2014 в заброшенной деревне за деревней Пальчиха Максатихинского района, в рухнувшей постройке дома он нашел гладкоствольное ружье, у которого был обрезан ствол, у ружья отсутствовал приклад. Он убрал это ружье на чердак дома, где проживает и забьш про ружье. Вместе с этим «обрезом» в этой же рухнувшей постройке он нашел ружье импортного производства. 20.06.2024 на основании постановления суда по адресу: 

<

адрес> бьшо проведено обследование данного дома и прилегающих построек. В ходе обследования бьшо обнаружено и изъято оружие. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-89), (т. 1 л.д. 104-106), (т. 1 л.д. 183-184). 

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что участвовал в качестве понятого при обыске у Бурака на х. Заречье. Сотрудники полиции предложили Бураку выдать запрещенные предметы, Бурак не выдал. Начали осматривать, нашли два зарегистрированных ружья. Потом на кухне на печке нашли ружье и патроны в патронташе 12 штук и три гильзы. Затем на чердаке нашли автомат ФИО2. Затем Бурак сам принес из сарая два ружья незарегистрированных. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фамилия имя отчество24 данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.06.2024 около 1 О часов 40 минут он и Свидетель №2 с сотрудниками полиции прибьши по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции постучали в дверь дома, вышел ФИО1 Сотрудники полиции предъявили Бураку постановление суда о разрешении обследования жилого помещения и построек. Бурак ознакомился, проведению осмотра не препятствовал, но изначально каких-либо запрещенных предметов не выдавал. В помещении кухни дома на печке было обнаружено ружье, 

4 

коробка с патронами в количестве 9 патронов. В помещении комнаты был обнаружен патронташ с 11 патронами и 3 гильзами. На чердаке были обнаружены автомат «ФИО2», два рожка (магазина) под патроны, в одном из которых имел ось два патрона. Также там находились две банки с порохом, обрез. Бурак сказал, что имеется еще два ружья в сарае и указал на сарай. В сарае было обнаружено еще два ружья (л.д. 107-109). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2024 была получена оперативная информация о том, что житель Максатихинского муниципального округа ФИО1 хранит по месту жительства незарегистрированное огнестрельное оружие. 19.06.2024 им было получено постановление судьи Бежецкого межрайонного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. 20.06.2024 он и начальник ОУР МО МВД России «Бежецкий» фамилия имя отчество7, а также двое незаинтересованных лиц подъехали к адресу проживания ФИО1 Бураку было предъявлено постановление суда. После этого Бураку было предложено добровольно вьщать находящиеся у него в незаконном обороте предметы и вещества, однако Бурак каких-либо предметов не выдал. Затем ими было произведено обследование жилого помещения Бурака, в котором обнаружили: в помещении кухни дома на печке гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-34 ЕР, коробку с девятью патронами 12 калибра; в помещении комнаты был обнаружен патронташ с 11 патронами и с 3 гильзами. На чердаке дома были обнаружены списанное охолощенное оружие - автомат «ФИО2», два рожка (магазина) под патроны, в одном из которых имелось два патрона, обрез ружья (т. 1 л.д. 115-117). 

Постановлением от 21.06.2024 следователю СО МО МВД России «Бежецкий» направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно - розыскного мероприятия, связанные с обнаружением у ФИО1 огнестрельного оружия (т. 1 Л.Д. 15). 

Протоколом от 20.06.2024 произведен осмотр жилого помещения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> и хозяйственных построек; в ходе осмотра изъяты, в том числе охолощенное оружие - автомат ФИО2, два магазина к нему, сборка одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-5 (т. 1 л.д. 21-33). 

Из заключения эксперта № 1238 от 20.06.2024 следует, что представленное на экспертизу списанное охолощенное оружие - автомат «ФИО2», изъятый 20.06.2024 в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является переделанным rpажданским списанным охолощенным оружием - нарезным автоматом ФИО2 «АК - 103» № 19812586 калибра 7,62х39 мм.; данный автомат изготовлен заводским способом, однако его деталь (ствол) подвергалась механической обработке - самодельным способом удалены 

5 

вваренные штифты в канале ствола, исключающие возможность производства выстрела твердотельным снарядом, и пригоден для стрельбы патронами вышеуказанного калибра ( Т. 1 л.д. 123-132). 

Из заключения эксперта № 1239 от 21.06.2024 следует, что представленный на экспертизу предмет, является сборкой одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра с заводским номером «64153», колодка установлена от другого экземпляра оружия с заводским номером «И ? ?83 ? 9». Данное ружье изготовлено заводским способом, однако в конструкцию внесены изменения самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 265 мм. У данного ружья отсутствует приклад. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрела (т. 1 л.д. 136-142). 

Протоколом от 13.08.2024 г. произведена выемка списанного охолощенного оружия - автомата ФИО2, 2 магазинов к данному автомату, двух патронов, 3 ватных тампонов, 1 контрольного ватного тампона, сборки одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-5; следователем указанные предметы осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-169, (т. 1 л.д. 175-178). 

При проверке показаний на месте 09.08.2024 подозреваемый ФИО1 указал, что по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> он переделал и хранил списанное охолощенное оружие - автомат ФИО2, а также незаконно хранил сборку одноствольного гладкоствольного ружья (л.д.92-100). 

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми,. допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере изготовления и хранения огнестрельного оружия, безразлично относясь к наступлению этих последствий, переделал охолощенное оружие - автомат «ФИО2» под стрельбу боевыми патронами калибра 7,62хЗ9 мм. 

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ поскольку установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в сфере оборота огнестрельного оуржия, безразлично относясь к наступлению этих последствий, хранил по месту своего жительства основные части переделанного охотничьего ружья (обреза) и переделанный подсудимым 

б 

под стрельбу боевыми патронами автомат ФИО2, обеспечивая их сохранность. 

Суд уточняет дату совершения ФИО1 преступления, 

предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК в части хранения огнестрельного оружия автомата ФИО2 «АК-103» № 19812586 калибра 7,62х39 мм., указав, что подсудимый незаконно хранил указанный автомат ФИО2 на чердаке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 30 сентября 2022 года до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 00 минут 20 июия 2024 года, поскольку в обвинительном заключении указан период переделки автомата под стрельбу боевыми патронами с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, а, следовательно, датой окончания действий по переделке оружия следует считать 30.09.2022. 

Как указано в п. 11 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хишении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия" ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактикотехнических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергщиеся переделке; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в процессе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы вызывали сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни. 

ФИО1, имеющий среднее-специальное образование по профессии сварщика, работающий в ООО «Битумные технологии», проживающий с 

7 

фамилия имя отчество8 и родителями, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против общественной безопасности, не судим, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ОКПНД не состоит, является владельцем огнестрельного оружия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты от командования воинской части в период службы в Вооруженный силах Российской Федерации, а также поощрения от директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 18», состоит на воинском учете с 17.06.2013, вину в совершении преступления признал полностью. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, искреннее раскаяние, молодой возраст, наличие благодарностей и грамот с места службы и учебы, а также наличие нагрудного знака «Гвардия». 

Активное способствование расследованию преступлений выражается в том, что ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, давал правдивые, полные и последовательные показания, способствующие расследованию, добровольно выдал незареmстрированное охотничье оружие. 

При назначении наказания за совершение преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. 

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимото, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При принятии решения о неназначении дополнительного наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, подробный и последовательный рассказ об обстоятельствах преступления, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и полагает возможным обязательное дополнительное наказание за преступление, предусмотренное Ч. 1 СТ. 223 УК РФ, в виде штрафа, с учетом и имущественного положения подсудимого, ФИО1 не назначать. 

Как указано в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

8 

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. 

Суд не назначает ФИО1 альтернативные виды наказания, указанные в санкции части первой статьи 222 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, проживает со своей семьей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, назначение наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ может затруднить для осужденного возможность осуществления трудовой деятельности за пределами муниципального образования и получения дополнительного дохода. 

Оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: списанное охолощенное оружие - автомат ФИО2, два магазина к нему, два патрона, 4 ватных тампона, сборка одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-5, подлежат уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 не" менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в 

указанный орган в день, установленный этим органом. " 

9 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невы езде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: списанное охолощенное оружие - автомат ФИО2, два магазина к нему, два патрона, 4 ватных тампона, сборка одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-5, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дия его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба через 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу; в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или отказа в его восстановлении, участники процесса вправе подать кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной 

инстанции. 

Председательствующий