дело № 2-487/2026

УИД 03RS0003-01-2025-012632-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Абдрахмановой Д.В.,

с участием истца и представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованием к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № по государственной программе «Семейная ипотека» (сумма кредита 5 832 700 руб., сроком на 360 месяцев, процентная ставка 6%).

Истец в исковом заявлении указал, что для заключения кредитного договора Банк в принудительном порядке навязал им подключение пакета услуг «Домклик Плюс» (включая страхование жизни в аффилированной компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 «СберПрайм» и услугу «Своя ставка Плюс»). При этом в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствия платы за обслуживание данного пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1%. Истец полагал, что данные условия ущемляют его права как потребителей, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО2 просил признать недействительными абзац второй пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24 и пункт 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части навязывания пакета услуг «Домклик Плюс», а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., почтовые расходы 518,04 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб. ФИО1 просила признать недействительными абзац второй пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24 и пункт 10 кредитного договора в части навязывания пакета услуг «Домклик Плюс», а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., почтовые расходы 827,04 руб.

В Кировском районном суде г.Уфы по данному иску было возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № по государственной программе «Семейная ипотека» (сумма кредита 4 371 220 руб., сроком на 360 месяцев, процентная ставка 4,60 %).

Истец в исковом заявлении указала, что для заключения кредитного договора Банк в принудительном порядке навязал им подключение пакета услуг «Домклик Плюс» (включая страхование жизни в аффилированной компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 «СберПрайм» и услугу «Своя ставка Плюс»). При этом в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствия платы за обслуживание данного пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1%. Истец полагал, что данные условия ущемляют его права как потребителей, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО2 просил признать недействительными абзац второй пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24 и пункт 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части навязывания пакета услуг «Домклик Плюс», а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., почтовые расходы 518,04 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб. ФИО1 просила признать недействительными абзац второй пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24 и пункт 10 кредитного договора в части навязывания пакета услуг «Домклик Плюс», а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., почтовые расходы 827,04 руб.

В Кировском районном суде г.Уфы по данному иску возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ и № были соединены в единое производство с присвоением общего №.

Далее истцами были уточнены исковые требования, в связи с нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым пакет услуг «Домклик Плюс» заменён на обычное страхование жизни и здоровья с сохранением льготной ставки 6 %.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии и копий искового заявления сторонам в размере 518,04 руб.; расходы за составление претензии в размере 2 000 руб.; расходы за составление искового заявления и за услуги представителя в суде в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 2500 руб. за составление доверенности на представителя.

Аналогичное дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», которым пакет услуг «Домклик Плюс» заменён на обычное страхование жизни и здоровья с сохранением льготной ставки 4,6 %. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии и копий искового заявления сторонам в размере 827,04 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Домклик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к возражениям на исковое заявление. Указал на добровольность подключения пакета услуг «Домклик Плюс», наличие у истца альтернативы и отсутствие нарушения прав потребителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрение дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № по государственной программе «Семейная ипотека» (сумма кредита 5 832 700 руб., сроком на 360 месяцев, процентная ставка 6%).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № по государственной программе «Семейная ипотека» (сумма кредита 4 371 220 руб., сроком на 360 месяцев, процентная ставка 4,60 %).

Пунктом 4 кредитных договоров установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 6,00% годовых по договору с ФИО2 и 4,6 % по договору с ФИО1

Абзацем 2 данного пункта кредитных договоров предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В пункте 4 кредитного договора изложено условие о применении процентной ставки в процентах годовых или переменной процентной ставки и указан порядок её определения, её значение на дату заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в том числе указано: 6,00 % годовых; в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платёжной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. Размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В пункте 10 договора определено, что заёмщик в целях заключения кредитного договора на предлагаемых банком условиях обязан заключить, в том числе, договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В пункте 24 договора изложено условие о праве кредитора увеличить процентную ставку в случае расторжения заёмщиком договора по пакету услуг «ДомКлик Плюс» или отсутствия платы по такому договору, если кредит предоставлялся с заключением договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс».

При заключении кредитного договора истцами с банком заключены договоры об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в рамках которого предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и партнеров банка:

Услуга банка «Своя ставка Плюс» влечёт обязанность банка снизить ставку на 1% по сравнению со ставкой за пользование кредитом без приобретения заёмщиком пакета услуг «ДомКлик Плюс».

Страхование жизни и здоровья клиента - заёмщика при подключении пакета услуг «ДомКлик Плюс» предлагается в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

ФИО3 СберПрайм предоставляет клиенту скидки от партнеров Сбербанка и другие бонусы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес плату за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в размере 29 626,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду невнесения платы за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за новый срок, банком была повышена процентная ставка по кредитному договору с ФИО2 до 7%.

ФИО1 внесла плату за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» в размере 22 611,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 278,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к банку с требованием (претензией) о внесении изменений в кредитный договор с исключением условий о необходимости заключения и продления Пакета услуг «Домклик плюс» и по увеличению процентной ставки по договору при отсутствии оплаты за Пакет услуг "Домклик плюс" путем оформления Дополнительного соглашения к кредитному договору и выразил согласие на заключения договора страхования жизни в аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

С аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ обратилась и ФИО1 к банку.

Банк отказал в удовлетворении требований истцов.

В дальнейшем после обращения с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком было заключено дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора, а именно – замены ПУ «Домклик Плюс» на страхование жизни и здоровья с сохранением процентной ставки по договору, размер процентной ставки по кредитному договору был возвращен к 6%

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное дополнительное соглашение к договору было заключено банком с ФИО1 и в связи с расторжением договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» ей возвращена сумма в размере 16 709,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей»; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о размере процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакеты услуг, предложенные ответчиком каждому истцу, не отвечают понятию возмездных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ.

В состав пакета услуг «Домклик Плюс» входит услуга «Своя ставка Плюс», которая снижает ставку на 1% по сравнению со ставкой за пользование кредитом без приобретения заёмщиком пакета услуг «ДомКлик Плюс».

Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюк», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38 % от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюк» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано истцом, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком иных договоров (например, договора страхования), требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров и договоров об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» предусмотрена необходимость страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Вместе с тем, указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

В силу положений пункта 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

При этом, заслуживают внимания доводы истцов о том, что у них отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора.

Также суд учитывает, что после подачи искового заявления в суд, банком были удовлетворены первоначальные исковые требования истцов, дополнительным соглашением к кредитному договору были исключены абзац второй пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24 и пункт 10 кредитного договора.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей в части предоставления банку права на изменение (увеличение) процентной ставки по кредитным договорам при расторжении договоров об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», предусматривающего страхование жизни и здоровья созаемщика с конкретным единственным страховщиком и взимание банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора, и полагает исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истцов о переживаниях, связанных, в том числе, с потраченными денежными средствами на ненужные им услуги, оплату повышенной процентной ставки по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 6 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 3 000 рублей (6 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги ФИО2 произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал расписки на сумму 2 000 руб. не представлен.

Довод ответчика о том, что судом не должны удовлетворяться судебные расходы между супругами, поскольку у супругов режим совместной собственности, подлежит отклонению.

Как отмечено в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ20-3-К4 супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления), сложность гражданского дела, размер удовлетворенных требований, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, поскольку данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 518,04 руб., ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 827,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность носит общий характер, суд пришел к выводу о том, что расходы ФИО2 на оформление доверенности в сумме 2 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. за два удовлетворенных требования, не подлежащих имущественной оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№), ФИО1 (№ к ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на представителя истца, в том числе за составление претензии, в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 518,04 руб.

Отказать в удовлетворение требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 827,04 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2026.