№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А.,

при секретаре, ведущем протокол ФИО1, с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое решение- ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, защитника заинтересованного лица ФИО6 по удостоверению и ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от /дата/, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от /дата/, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, но в определении имеются ссылки о нарушении им правил дорожного движения. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что с определением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП инспектор ФИО7 вину в ДТП, а также нарушение ПДД РФ водителями установить не смогла, однако в своем определении указывает на имеющиеся нарушения в его действиях которые привели к столкновению. Помимо этого указывает, что при составлении административного материала и даче объяснений по ДТП инспектору ГИБДД была представлена запись с видеорегистратора, однако инспектор всесторонне не изучила эту запись и вынесла определение. Также ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, при вынесении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Помимо этого, из материалов дела видно, что ДТП произошло на перекрестке в момент движения двух транспортных средств, однако в определении инспектор указывает на то, что в момент удара одно транспортное средство было припарковано.. Просит исключить из определения указание о том, что он «управляя ТС 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>». 

Заявитель ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО5, его защитник, представитель инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возражали против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав участников административного процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 12 часов 25 минут на 

<

адрес>В, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно обладать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом в определении от /дата/ указано о невыполнении ФИО2 следующих условий – ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, то есть фактически содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП, несмотря на то, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от /дата/ подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от /дата/, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изменить, исключив из него вывод о невыполнении ФИО2 следующих условий - о том, что он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>

В остальной части определение от /дата/ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья