Дело № 10-5097/2024 судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 5 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Гимадетдинова Н.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 марта 2024 года на территории г.Южноуральска Челябинской области применил к инспектору 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Адвокат Гром Я.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить путем применения положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, что не соответствует тяжести совершенного преступления, не признал смягчающими наказание обстоятельствами объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, а также наличие места жительства и работы, хотя для этого имелись все основания.

В результате действий ФИО1 не наступило каких-либо тяжких последствий, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, что в совокупности является основанием для применения условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом были учтены данные о лично¬сти осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень обще¬ственной опасности совершенного преступления, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы объяснение ФИО1 не может рассматриваться как явка с повинной, поскольку в нем он лишь подтвердил обстоятельства, которые и так были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 места жительства и работы, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом необходимо отметить, что сведения о наличии у осужденного места жительства и работы были исследованы в суде первой инстанции и, следовательно, принимались судом во внимание при назначении наказания. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья