дело №1-72/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Варт О., Столяренко Е. С., 

с участием:

законного представителя обвиняемого Т.Д.

защитника- адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего А.С.,

государственного обвинителя Пашковой Т. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.02.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. По постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

- 22.09.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2016), к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.08.2018 по отбытию срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО2 на участке местности между домом по адресу: 

<

адрес> и домом по адресу: 

<

адрес>, неустановленным дознанием способом проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий А.С. сел на водительское кресло, неустановленным способом завел двигатель автомобиля, проследовал на нем от 

<

адрес>, в 

<

адрес> по двору, где допустил наезд на клумбу, после чего оставил автомобиль во дворе по адресу: 

<

адрес>, скрывшись с места преступления. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23-30 часов он, проходя мимо 

<

адрес>, заметил автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, который ехал по дворовой дороге мимо 

<

адрес>, затем наехал на клумбу. Он подошел к данному автомобилю, чтобы оказать помощь, однако в автомобиле никого не было, он залез в автомобиль, чтобы осмотреть салон, в салоне людей не оказалось. После он услышал крики «Стой!», испугавшись, побежал. Спустя около 20-30 минут он был задержан сотрудниками полиции. Вину свою не признал. (л.д.№, №).

Представитель обвиняемого пояснила, что ее сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На прекращение уголовного дела в связи со смертью ее сына она не согласна, так как считает, что угон автомобиля он не совершал. При этом он сам говорил ей, что не виновен, а также она разговаривала со свидетелем Р., которая призналась ей, что не видела ФИО2 из окна своей квартиры, и не читая подписала бумаги, которые ей дали сотрудники полиции. 

Вместе с тем вина обвиняемого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- показаниями потерпевшего А.С. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 40 минут этих же суток он услышал рев двигателя, выглянув в окно, увидел свой автомобиль в клумбе возле своего дома примерно в 15 метрах от места, где он ранее припарковал автомобиль. Он закричал, т.к. понял, что кто-то пытается угнать его автомобиль. На его крик из автомобиля с водительской стороны выбежал неизвестный парень и стал убегать в сторону 

<

адрес>. ( л.д.№),

- показаниями свидетеля А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находясь дома по адресу: 

<

адрес>, услышала и увидела как заводится припаркованный около 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Далее он резко тронулся задним ходом, задел рядом припаркованный автомобиль, проехал небольшое расстояние, задним ходом наехал на клумбу, с которой не смог съехать, с водительского сидения выбежал парень и побежал в сторону 

<

адрес>, больше рядом с машиной никого не было. В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ она уверенно опознала парня, который представился как ФИО2, по лицу, телосложению и по одежде, он был также одет, как в тот вечер. Она смогла его разглядеть с четвертого этажа, его освещал свет от фар автомобиля, фонари с 

<

адрес>, а также лампочки над входом в подъезды.

- показаниями свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 часов она, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> через открытую дверь балкона услышала шум работающего мотора автомобиля, кто-то сильно газовал на автомобиле. Она вышла на балкон, на дворовой дороге заметила автомобиль своего соседа 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Данный автомобиль ездил по двору неуверенно, при этом совершил ДТП с двумя припаркованными рядом автомобилями. Далее автомобиль заехал на клумбу и остановился. Из-за руля выбежал неизвестный парень худощавого телосложения, одетый в темную одежду, и побежал в сторону 

<

адрес>. По силуэту она поняла, что это не хозяин автомобиля, которого она знала;

- показаниями свидетеля П.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-35 часов он стоял около окна в своей квартире, услышал и увидел в окно как кто-то пытается завести припаркованный около 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Спустя около 2 минут автомобиль завелся и резко тронулся задним ходом и задел рядом припаркованный автомобиль. Он подбежал к указанному автомобилю, но там уже никого не было (л.д.№);

- показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут им в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был замечен мужчина подходящий по приметам указанным в ориентировке по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, мужчина вел себя подозрительно, попытался скрыться во дворах близлежащих домов, но был задержан, установлена его личность – ФИО1(л.д.№);

- показаниями свидетеля О.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут в дежурную часть поступили сообщения, что по адресу: 

<

адрес> пытаются угнать автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, передана ориентировка с приметами одежды мужчины, совершившего данный угон. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили в дежурную часть гражданина ФИО2, которого впоследствии опознали свидетели, как лицо, совершившее угон автомобиля 

<

данные изъяты>.(л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, который приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.№);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетелем А.А. был опознан ФИО1, как лицо, совершившие преступление.(л.д.№).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К. суду показала о том, что от Р. ей стало известно, что последняя заявление на ФИО2 не писала, показаний против него не давала, а на момент ее допроса находилась в больнице с высоким давлением и, не читая, подписала бумаги, которые ей дали сотрудники полиции. 

Свидетель стороны защиты Н. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ их с мужем в гости пригласила ФИО2. В тот день из мест лишения свободы освободился ее сын ФИО1. Они жарили шашлыки на улице. Около 22 часов 30 минут они собрались домой, а ФИО2 проводил их до автомобиля, припаркованного на 

<

адрес>, после чего они уехали и его не видели. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, о том, что у него был угнан автомобиль; показания свидетелей П.А., А., П.А., которые наблюдали из окон своих квартир обстоятельства преступления, а П.А. и А. разглядели мужчину его совершившего; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому П.А. опознала в Казанине мужчину данный угон совершившего; показания М.Н. и О.А. об обстоятельствах доставления в отдел полиции ФИО2, который по одежде подходил под описание, данное в ориентировке. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими обвиняемого не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым для дела обстоятельствам, и дополняют друг друга, а представитель обвиняемого в судебном заседании не смогла назвать каких-либо убедительных причин для оговора данными свидетелями ее сына.

При этом сам ФИО2 в ходе дознания признавал, что находился в данном автомобиле, вместе с тем факт его угона отрицал. 

Показания ФИО2 в части непризнания им вины суд расценивает критически, как способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Суд не берет за основу показания представителя обвиняемого Т.Д. поскольку о непричастности ФИО2 к преступлению ей известно с его слов. 

Версия представителя обвиняемого ФИО2 и свидетеля К. о том, что Р. не давала показаний против ФИО2, а подписала протокол своего допроса не читая, свидетельствовать о невиновности последнего не могут, поскольку его вина подтверждается другими показаниями, исследованными в судебном заседании. Тогда как, показания свидетеля Р. не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Показания свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с ФИО2 около 22 часов 30 минут, не опровергают и не подтверждают виновности ФИО2 с учетом времени совершения преступления -23 часа 30 минут. 

Опознание свидетелем ФИО3 проведено в соответствие с уголовно процессуальным законом, обстоятельства опознания свидетель подтвердила, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализ вышеизложенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что обвиняемым совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, ФИО2, не имея законного права владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащим А.С., завладел указанным автомобилем, без цели хищения, нарушив тем самым право владения, пользования, распоряжения, принадлежащее собственнику указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая данные о личности обвиняемого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому деянию на момент его совершения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья обвиняемого и его близких на момент совершения преступления. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, который, согласно ст.18 УК РФ является простым. 

Казанин судим, совершил преступление в день освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту проживания и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности обвиняемого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без применения ст.73 УК РФ, находя указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом при назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. То обстоятельство, что Казанин совершил аналогичное преступление в день освобождения его из мест лишения свободы, свидетельствует об отсутствие воспитательного эффекта от предыдущего наказания, и не может говорить о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем предусмотрено уголовным законом. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности обвиняемого, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката оплатить из средств государственного бюджета в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от отбывания наказания в связи со смертью.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион –оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.И. Попова