Мировой судья судебного участка

№ 38 г. Нерюнгри Республики Саха

(Якутия) Николаев Э.Н. исполняющий

обязанности мирового судьи судебного

участка № 61 г. Нерюнгри 

Республики Саха (Якутия)

Дело №10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 13 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Меринова Э.А., 

при секретаре Молодцовой Н.В., с участием:

прокурора прокуратуры г. Нерюнгри Рогожина А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Рогожина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 28 ноября 2017 года, мировым судьей судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на сновании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года окончательно приговорен к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 28 ноября 2017 года, наказание по которому было назначено с учетом положений ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным, и осужден за управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 29 мая 2018 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 25 минут в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Нерюнгри Рогожин А.В. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с его чрезвычайной мягкостью. Так, мировой судья, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, неверно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Осужденный ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Так, ФИО1 осужден 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) к обязательным работам; 28 ноября 2017 года, мировым судьей судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам. Учитывая, что осужденный, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, менее чем за один год, четыре раза умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на назначенные судом наказания, то суд, применив положения ст. 73 УК РФ, не достиг целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, отразил способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом положения ч. 1 ст. 64 УК РФ не применил, учитывая также проведенное дознание в сокращенной форме. Полагает, что указанные основания, повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении без применения положения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рогожин А.В. полностью поддержал вышеприведенные доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 пояснил суду, что приговор мирового судьи он находит законным и обоснованным. С доводами государственного обвинителя, приведенными в апелляционном представлении, он не согласен. Он признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления. Поэтому просит сохранить ему условное осуждение.

Защитник Дейграф Н.В., полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей, не допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних близких родственников. Поэтому полагает, что исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы прокурора Рогожина А.В., по обоснованию апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Дейграф Н.В., изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

По данному уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Также суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

ФИО1 суду пояснил, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник Пузанкова Н.В. и сторона обвинения против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 316, 317, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полностью соблюдены.

Приговор постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каких-либо нарушений не допущено.

Нарушений права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу допущено не было.

Вопрос о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, был предметом рассмотрения мирового судьи. Выводы суда относительно назначения основного наказания ФИО3, не связанного с изоляцией его от общества, являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, наличие на иждивении несовершеннолетних близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, две трети от одной второй.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При установлении судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначено без соблюдения требований о применении правил совокупности смягчения наказания, как частью 6, указанному в статье 226.9 УПК РФ, так и частью 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

С учетом указанных правил максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, составляет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 1/2 от 2 лет лишения свободы). 

Таким образом, при назначении основного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указанные обстоятельства фактически мировым судьей учтены не были, поскольку ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы, то есть превышающий размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следовательно, назначенное ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит снижению.

В части применения положений ст. 73 УК РФ приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В тоже время, дополнительное наказание, назначенное ФИО1, подлежит уточнению.

Статьей 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания за совершение этого преступления предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приговором мирового судьи в качестве дополнительного наказания к ФИО1 применено лишение права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью; в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.) (пункт 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); вынося обвинительный приговор за преступления, предусмотренные частями второй - шестой статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, суды должны в приговоре конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (пункт 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Таким образом, указание на запрещение заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в том числе профессионально, является излишним. 

Других оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Рогожина А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание с 10 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы;

- вместо дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, - указать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14 сентября 2018 года.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов