Дело № 2-2189/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 521099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца как автовладельца, застрахована в ООО «ЦСО» по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2017г. в 05 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУЧиСОГУ МВД России по СК и ВАЗ 321099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

ДТП произошло в г. Ставрополе на пересечении улиц 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису №.

Вина водителя ФИО4, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил кузовные повреждения, поименованные в вышеуказанной справке о ДТП.

14.04.2017г. истец обратилась Страховщику - ООО «Центральное страховое общество» (Пятигорский филиал) в порядке Прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем с представлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

24.05.2017г. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 9 000 рублей.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 366 рублей.

19.06.2017г. истцом в Пятигорский филиал ООО «ЦСО» направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить неполученное страховое возмещение в размере 23 366 рублей, из расчета: 32 366 - 9 000 = 23 366, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

30.06.2017г. ответчиком претензия получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой гтгаховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования причинителем вреда, по которому (договору) истец имеет право на выплату страхового возмещения).

Таким образом, ответчиком истцу не в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 366 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, составляющие 7000 рублей и являющиеся для Страхователя убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 21 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страхового возмещения не позднее 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не полностью, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 936, 26 рублей (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

Частью 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований дотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тогда, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 11 683 рублей, из расчета: 23 366x 50%= 11 683.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЦСО»:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 366 рублей 00 коп.

- неустойку в размере 25 936 рублей 26 коп.

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11683 рубля 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, однако, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЦСО», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений либо ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя суду не представил, вместе с тем ранее представил возражения, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца, просил суд в соответствии с ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а соответственно и штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 321099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 12).

27.03.2017г. в 05 ч. 30 мин по адресу: в г. Ставрополе на пересечении улиц Репина и Красная, по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУЧиСОГУ МВД России по СК, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 321099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Гражданская ответственность истца ФИО1, застрахована в ООО «ЦСО», по договору ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 - 14.04.2017г. обратилась в Страховую компанию в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ООО «ЦСО».

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1, обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЮрКонсультантГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 32 366 рублей (л.д. 16-32).

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, обратилась к ООО «ЦСО» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 23366 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 14).

Доплата суммы страхового возмещения, ответчиком произведена не была.

Так как, договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу, представителем ответчика суду не заявлено. 

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что предоставленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮрКонсультантГрупп», является ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", произведено оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, эксперт-техник, который подготавливал заключение включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В связи с чем, указанное экспертное заключение, признается судом в качестве допустимого доказательства. При этом, довод представителя ответчика о включении экспертом ФИО6 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении переднего бампера при отсутствие указаний о данном повреждении в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличие скрытых повреждений не выявленных при осмотре т/с истца сотрудниками ДПС. При этом ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу, представителем ответчика суду не заявлено. 

Таким образом, суд считает, что с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, определенной согласно представленного суду экспертного заключения, а также с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, в размере 9000 рублей, неполученная часть страхового возмещения составляет сумму в размере 23366 рублей, из расчета (32366 – 9000=23366) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 23366 рублей 00 коп. * 1%*111 (количество дней просрочки) = 25936,26 рублей.

В связи с чем, сумма неустойки составляет 25936,26 рублей. 

Суд, на основании заявления ответчика считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, её требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оцещика в размере 7000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «ЦСО» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1679 рублей 00 коп., подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23366 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 11683 рубля 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей 00 коп., взыскав данную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23366 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» государственную пошлину в доход государства в размере 1679 рублей 00 коп. 

В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество», отказать. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Песков