Председательствующий – судья Хохлова О.И. (Дело №3/2-500/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1753/2018

6 декабря 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

обвиняемого М и его защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2018 года, которым в отношении 

М, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого и выступление его защитника, просивших об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования М обвиняется в незаконном перемещении ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации огнестрельного оружия и взрывчатых веществ по предварительному сговору с другим установленным следствием лицом, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия – 

<

данные изъяты> который был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> в ходе осмотра автобуса, следовавшего под управлением М по маршруту 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с которым соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М и иного лица по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М и иного лица, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Уголовному делу, в котором соединены в одно производство вышеуказанные уголовные дела, присвоен единый № и оно находится в производстве инициатора ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ М задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено по ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок содержания М под стражей неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> С с согласия руководителя следственного органа – начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок избранной ему меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств по уголовному делу – выполнение поручения, направленного в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> об установлении и обеспечении явки на допрос пассажиров рейсового автобуса, проведение по ходатайствам обвиняемых М и другого лица в отношении них психофизиологических судебных экспертиз, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявить окончательное обвинение, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, для чего требуется дополнительно не менее двух месяцев. 

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш в интересах обвиняемого М, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере учел, что М ранее не судим, с момента задержания оказывает помощь следствию, дает правдивые и последовательные показания, не оказывал и не имеет возможности оказать давление на свидетелей. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, и таких сведений в суд расследованием не представлено и судом в постановлении не приведено.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей может быть продлен свыше шести месяцев. 

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М соблюдены.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Учитывая особую сложность уголовного дела ввиду большого объема проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по факту преступлений, в совершении которых обвиняется М, а также необходимость проведения по делу дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с участием обвиняемого и экспертиз, направленных на завершение расследования по делу, что явилось объективной причиной продления сроков предварительного следствия, срок, на который продлена избранная обвиняемому мера пресечения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил наличие достаточных данных о причастности М к совершению инкриминируемых ему преступлений, учел выдвинутое против него обвинение в совершении группового тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, а также в совершении преступления против общественной безопасности средней тяжести, данные о его личности, согласно которым он является гражданином иностранного государства, где имеет регистрацию, и пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных расследованием в суд материалах.

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения суд мотивировал, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо сведений о наличии у М заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Фактов, свидетельствующих о затягивании расследования, а также данных о неэффективности организации предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2018 года в отношении обвиняемого М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин