РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке регресса ущерба 

<

данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Извещен должным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п.д) ч. 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер ТС: №, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом полисом ограничен список лиц, допущенных к управлению ТС, в списке значится только ФИО2. 

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО1 управляя застрахованным у истца транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ОПЕЛЬ № в результате чего произошло столкновение, в результате которого ТС ОПЕЛЬ №, под управлением ФИО3

Из Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договор ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что собственник транспортного средства ОПЕЛЬ № ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения № о проведении независимой технической экспертизы транспортно средства следует, что стоимость услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ОПЕЛЬ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику ТС ОПЕЛЬ № ФИО4 в порядке ПВУ убыток в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец по платежному требованию возместило указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с вышеизложенным суд полагает требования истца о взыскании 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что требование о взыскании государственной пошлины так же подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 — удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.