К делу № 2а- 1839/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 25 октября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в Каневский РОСП 29.03.2016 предъявлялся исполнительный документ- судебный приказ по делу №, выданный 01.03.2016 мировым судьей 150 судебного участка Каневского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО2. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нарушив права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2016 по 10.10.2017; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 04.06.2016 по 10.10.2017; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 04.06.2016 по 10.10.2017; в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 04.06.2016 по 10.10.2017; в не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 04.06.2016 по 10.10.2017.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 административный иск не признал, в отзыве на административное исковое заявление указал, что считает административный иск юридически и по существу не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 04.05.2016 года судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1., предмет исполнения: сумма долга 108904,64 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУ УПФ РФ. 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем трудовой пенсии. Судебным приставом-исполнителем 27.05.2016 было вынесено и направлено в УПФР по Каневскому району постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по адресу фактического проживания должника. В ходе проверки установлено, что должник по данному адресу проживает сам, живет бедно, из доходов имеет только пенсию, о чем 24.06.2016 составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе выхода было установлено, что должник по данному адресу проживает сам, живет бедно, из доходов имеет только пенсию. 10.01.2017 года в Каневской РОСП вернулось постановление об обращении взыскания на пенсию должника с отметкой, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. За период исполнения исполнительного производства взыскана сумма в размере 32396,02 руб. 10.01.2017 исполнительное производство было приостановлено. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы нотариусам Каневского нотариального округа. В отношении должника судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ от 24.11.2016. В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление взыскателю не направляется.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в период времени с 04.06.2016 по 10.10.2017 вынесены следующие процессуальные документы, подлежащие направлению взыскателю: постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 27.05.2016, которое направленно взыскателю 02.06.2016 года заказным письмом, что подтверждается реестром; постановление о приостановлении исполнительного производства от 10.01.2017, которое направлено взыскателю 11.01.2017 почтой, что подтверждается реестром писем. Судебным приставом-исполнителем за период удержания из пенсии должника перечислена взыскателю сумма в размере 32 396,02 рублей, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств. Просил в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ответу ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края РФ от 25.10.2017 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 мировым судьей 150 судебного участка Каневского района Краснодарского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от 25.07.2013 за период с 23.03.2015 по 25.01.2016 в размере 107 232 рублей 32 копейки в пользу АО «ОТП Банк» и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 672 рублей 32 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 14.03.2016.

На основании поступившего в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанного судебного приказа с заявлением взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства 04.05.2016 судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 108 904 рубля 64 копейки, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»-5 дней.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника и направлено для исполнения в ГУ - УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия –выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по данному адресу один, живет бедно, из доходов имеет только нетрудовую пенсию, из-за плохого здоровья ведет лежачий образ жизни, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.06.2016.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы о наличии у должника ФИО1 счетов и денежных средств на них в кредитных организациях, транспортных средств и иного имущества.

На все запросы в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступили ответы об отсутствии счетов в кредитных организациях, транспортных средств и имущества у должника.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом- исполнителем мер по проверке имущественного положения должника являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2016, 22.07.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 25.10.2016, 23.11.2016 поступившие на депозитный счет Каневского РОСП денежные средства всего в сумме 32362,66 рублей перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

При изложенных обстоятельствах довод административного истца о не перечислении взыскателю денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 04.06.2016 по 10.10.2017, не состоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства видно, что 24.11.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на срок 6 месяцев, то есть до 24.05.2017. 

При таких обстоятельствах довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 04.06.2016 по 10.10.2017 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы РФ является не состоятельным.

Как видно из материалов исполнительного производства, 10.01.2017 постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено судебному приставу –исполнителю ФИО2 по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ пенсионера ФИО1. 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП и сделаны запросы нотариусам Каневского нотариального округа Краснодарского края об открытии наследственного дела на умершего ФИО1 для установления наследников должника.

Принимая во внимание изложенного, суд считает, что судебным приставом –исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 04.06.2016 по 10.10.2017, являются необоснованными.

Так, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 27.05.2016 направлено взыскателю 02.06.2016 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком №47 внутренних почтовых отправлений от 02.06.2016.

В силу положений ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, при этом не предусматривается направление копии данного постановления взыскателю.

Копия постановления о приостановлении исполнительного производства от 10.01.2017 направлена взыскателю АО «ОТП Банк» 11.01.2017 простым письмом, что подтверждается реестром простых писем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю № от 11.01.2017.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2016 по 10.10.2017; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 04.06.2016 по 10.10.2017; не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 04.06.2016 по 10.10.2017, в не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с 04.06.2016 по 10.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 , УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2016 по 10.10.2017; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 04.06.2016 по 10.10.2017; не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 04.06.2016 по 10.10.2017, в не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с 04.06.2016 по 10.10.2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья