судья Балданова Т.Ц. дело № 22-157/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «18» февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2024 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, гражданина РФ, судимого: 

10 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года) по п.п.«а», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2022 года.

5 декабря 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в полной мере не учел характеризующие его сведения, в частности он не имеет взысканий, получил три поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, получил специальность, активно участвует в жизни учреждения, погасил более 60% суммы по исполнительным листам. При этом, суд, несмотря на положительную динамику в поведении, взял в основу отказа 16 взысканий полученных в СИЗО, не разобравшись в них. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как установлено судом, ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое должен отбывать до 12 августа 2027 года. 

Суд учёл при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые указал в апелляционной жалобе осужденный, а именно то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрение, администрацией учреждения характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно и адекватно, участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Имеет исковые обязательства в размере 116 700 рублей, которые погашены в размере 64 839, 25 рублей. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание и те данные, которые негативно характеризуют осужденного, в том числе наличие 16 взысканий за нарушения условий и порядка отбывании наказания, в том числе 12 раз водворялся в карцер, положительно характеризуя осужденного администрация учреждения указала, что поведение осужденного нестабильное, само ходатайство осужденного они не поддерживают, считая его преждевременным в силу слабо сформированной мотивации, слабой способности извлекать вывод из собственного негативного опыта. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов