Дело № 2-365/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006066-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 156 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО4. В.В. сумму убытка в размере 75 800 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2024 года, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № 69, под его управлением и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО6 и под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД второго участника, в отношении истца нарушений не установлено. После обращения в страховую компанию САО «ВСК», осмотра транспортного средства, истцу было выплачено 215 023 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом XXX №. Истцом был заключен договор поручения с ФИО1 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, для возможности действовать от его имени и в его интересах была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса 1 400 рублей. В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляющий не более 400 000 рублей на одного потерпевшего. Следовательно, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой ущерб автомобилю по справочникам РСА составляет 371 700 рублей. То есть недоплата составила 371 700-215 023 = 156 677 рублей. Представителем была составлена и направлена претензия к САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения в пределах установленного страхового лимита, в ответ был получен отказ. Также представителем было направлено обращение Финансовому Уполномоченному по ОСАГО, как итог – отказ в удовлетворении требований. Также в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, истец, как потребитель, освобождён от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий (Определение Конституционного суда РФ от 16.10 2001 года №252-0). Расцениваю причинённый ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учетом их уточнения по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва), действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств со страховой компании на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 84-94).

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил. 

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД Росси по г. Твери, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2024 года в 16 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается определением 69ОД№219992 от 30 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 21 июня 2024 года в САО «ВСК» от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении об исполнении обязательства заявитель просит осуществить страховую выплату, используя банковские реквизиты (т.1 л.д. 115-116).

Указанное соглашение не оспорено сторонами. 

21 июня 2024 года САО «ВСК» произведен осмотра транспортного средства «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № 69, и составлен акт осмотра №ОСАГО144055.

Также составлено 24 июня 2024 года экспертное заключение №ОСАГО144055 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 100 рублей, с учетом износа - 215 023 рубля 50 копеек.

31 июля 2024 года САО «ВСК» выплатила ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 023 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72637, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение, заключенное между ФИО5 и САО «ВСК» содержит исчерпывающие сведения, не имеет неточностей, не оспорено и не признано недействительным, исполнено САО «ВСК».

31 июля 2024 года ФИО5 обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

12 августа 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 760 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №277686 (т.1 л.д. 137). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 сентября 2024 года требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правом назначения судебной экспертизы ответчик САО «ВСК» и ответчик ФИО4 не воспользовались.

Согласно представленного экспертного заключения №81475 от 04 июля 2024 года ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона транспортного средства «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием на заменяемые узлы и агрегаты, составляет 447 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма плюс», кроме того, указанное заключение не оспаривается ответчиками.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 216 800 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 156 677 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что ФИО5 со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между САО «ВСК» и истцом ФИО5 отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права ФИО5 потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, в данном случае величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с требованием вышеуказанной Единой методики, составила – 216 800рублей, которая была выплачена САО «ВСК» выплатило ФИО5 на основании достигнутого письменного соглашения.

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства потерпевшего, ответчиком ФИО4 не предоставлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14 июня 2024 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба 230 700 рублей (447 500 руб.-216 800 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая размер заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 суммы ущерба в размере 230 700 рублей копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей (13 000/2), а также судебных расходов, затраченных на оказание услуг представителя в размере 12 500 (25 000/2) рублей обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345 рублей 75 копеек, которые подтверждены материалами дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований к ответчику ФИО4 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 921 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: 

<

адрес>) убытки, причиненный в результате ДТП, в размере 230 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 75 копеек.

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: 

<

адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 921 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская