Дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 04 апреля 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был составлен письменный договор, в котором были указаны условия предоставления займа. 

Кроме того, достигнута договорённость с ФИО3 о том, что он ручается перед ФИО1 за возврат заёмщиком долга в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорённостью истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленные договором займа сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег надлежащим образом не исполняет. Основной долг, не уплаченный ФИО2, составляет 200000 рублей. Долг по выплате процентов составляет 200000 рублей. Неустойка за просрочку по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 2248000 рублей. Неустойка за просрочку по выплате процентов составила 728960 рублей. На основании ст. 39 ГПК РФ истец считает возможным уменьшить сумму иска в части неустойки по возврату основного долга с 2248000 рублей до 50000 рублей, и в части неустойки за просрочку по выплате процентов с 728960 рублей до 50000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 200000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 50000 рублей; неоплаченную часть процентов по договору займа в сумме 200000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 500000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, до судебного заседания представил ходатайство об уменьшении неустойки. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме 200000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % от суммы займа, дав при этом истцу, письменную расписку. Согласно условий заключенного договора займа ФИО2 взял на себя обязательство за пользование денежными средствами платить истцу ежемесячно 4% от суммы займа, оплачивая их не позднее 2-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, взял на себя обязательство уплачивать неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен в письменной форме (л.д. 19). 

Также был составлен в письменной форме договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 21). 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

То, что денежные средства в сумме 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2, доказывается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, что сделка по договору займа заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. 

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с договором основной долг – 200000 рублей должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено сумма долга заемщиком ФИО2 по истечении срока возврата не возвращена. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или иного её размера ответчиками суду не представлено. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы долга, составленный истцом (л.д.6-8) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что задолженность: неуплаченная часть основного долга составляет - 200000 рублей; неуплаченная часть процентов по договору займа - 200000 рублей; неустойка по основному долгу составляет – 2248000 рублей; неустойка за просрочку по выплате процентов составляет - 728960 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий договора займа, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных вычислений и принимает расчет имеющейся задолженности по договору займа за основу. 

Однако в интересах ответчиков, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер требований в части неустойки за просрочку по выплате процентов, уменьшив их с 728960 рублей до 50000 рублей и в части неустойки за просрочку по возврату основного долга, уменьшив их с 2248000 рублей до 50000 рублей. 

Рассматривая требования представителей ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 100000 рублей, из которых за просроченный основной долг – 50000 рублей, за просроченные проценты – 50000 рублей. Заявленные неустойки по возврату суммы основного долга и процентов являются явно завышенными. 

Учитывая доводы о несоразмерности начисленной неустойки, а так же конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, значительную сумму процентов, оплаченную истцом и проценты которые подлежат уплате по кредиту, характер допущенных нарушений, специфику конкретных правоотношений, а также и значительный предусмотренный кредитным договором процент – 4 % ежемесячно, что существенно сглаживает неблагоприятные последствия для истца, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за просроченный основной долг должен быть снижен с 50000 рублей до 20000 рублей, а также подлежит снижению неустойка за просроченные проценты с 50000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заёмщиком долга в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил поручительство ФИО4. Между указанным лицом и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Согласно п. 2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель ФИО3 с договором поручительства был ознакомлен и подписал его, согласившись с условиями договора, понимая, что в случае не выполнения ФИО2 обязательств по договору займа, он несет солидарную ответственность перед истцом по условиям договора. Из содержания договора займа заключенного с ФИО2 следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 был вручен поручителю ФИО3, и он ознакомлен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Указанное свидетельствует о том, что при оформлении поручительства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о существенных условиях договора - предмете поручительства, который кроме заемной суммы включает в себя проценты за пользование денежными средствами (4 % ежемесячно) и объем ответственности (неустойки) за нарушение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование деньгами. 

Анализ положений ст. 361 ГК РФ содержащих понятие договора поручительства позволяют прийти к выводу, что существенными условиями договора поручительства, которые в силу ст. 432 ГК РФ должны быть согласованы сторонами являются: предмет договора, наименование поручителя, кредитора, наименование должника и сведения об обстоятельстве обеспеченном поручительством, объем ответственности поручителя по обязательствам должника. 

В связи с чем суд считает, что по договору поручительства с ФИО3 стороны (ФИО1 и ФИО3) согласовали все необходимые существенные условия, указанные в договоре займа.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ручается за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поручитель ФИО3 обязан отвечать по обязательствам ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма основного долга в размере 200000 рублей; неустойка по уплате основного долга в размере 20000 рублей; проценты по договору займа в сумме 200000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 20000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные в отношении ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта. Другими сведениями на дату принятия решения суд не распологает.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей (л.д. 3). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 8200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 200000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 20000 рублей; проценты по договору займа в сумме 200000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 20000 рублей, итого взыскать 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4100 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4100 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Максачук