Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указав следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Инвестбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п.5.1, 6.3 Кредитного Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Кредитного Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> копейка; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек. Согласно п. 

<

данные изъяты> Кредитного Договора основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных настоящим Договором, является наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней. В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Ответчик ФИО2 в суде возражала относительно исковых требований, указав, что после того, как «Инвестбанк» прекратил свою работу в 

<

адрес>, она не знала, куда вносить деньги по кредиту. В связи с чем, считает, что взыскание штрафных санкций и сумм задолженности за пределами срока кредита будет не законным. Кроме того, считает, что истец пропусти срок исковой давности для обращения в суд, который составляет 3 года. Также истец просила применить положения закона о снижении штрафных санкций. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которых ФИО1 подписала и с которыми согласилась. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит был предоставлен ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в приложении 

<

данные изъяты> к кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем ответчику направлено письмо с требованиями возвратить задолженность по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. – сумма просроченных процентов; 

<

данные изъяты> коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015г. по делу № А40-226/14 продлён срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на шесть месяцев до 04.03.2016г. 

Судом установлено, что ФИО2 вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора, основанием для предъявления заёмщику требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, является нарушение заёмщиком сроков установленных для погашения задолженности по договору. 

Ответчик после 

<

данные изъяты> года никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял. 

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

При этом, суд расценивает довод ответчика ФИО2, что после того, как в 

<

адрес> был закрыт офис АКБ «Инвестбанк» и она не знала куда вносить платежи по кредиту, она стала ждать информации от банка, не состоятельным, поскольку информация о том, что у Инвестбанка отозвана лицензия и он был объявлен банкротом, была общедоступна, а на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована вся необходимая информация банковских реквизитов для перечисления кредитных платежей, в том числе и для ответчика. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ платежи принимались в центральном офисе 

<

адрес> временной администрацией Банка. Однако, как указала ФИО2, она в Калининград к временной администрации Банка не ездила, на сайт конкурсного управляющего истца не заходила.

Суд находит, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен.

Тем не менее, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленным исковым требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд пришел к выводу об исчислении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты внесения каждого платежа (ежемесячного аннуитетного платежа) по дату обращения в суд.

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО2 аннуитетными платежами, и датой внесения каждого аннуитетного платежа определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу. Последний платеж ФИО1 должна была внести Банку ДД.ММ.ГГГГ, в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по конец исполнения кредитного договора. Поскольку уплата основного долга и процентов истцом происходила периодическими платежами, суд удовлетворяя исковые требования находит подлежащей взысканию сумму долга, процентов, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание штрафных санкций на основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку согласно условиям заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора, заемщик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать проценты по нему раз в месяц аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, банк же с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя размер задолженности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: остаток основной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> остаток просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты>); сумму процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>

Что касается взыскания штрафных санкций при нарушении сроков уплаты основного долга по кредитному договору, а также штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанные истцом также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данные штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Начисленные истцом пени при нарушении сроков уплаты основного долга, и начисленные за этот же период пени на просроченные проценты по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом исходя из 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 

<

данные изъяты> годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа по кредитному договору по процентам с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты>., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> копейку, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена указанная сумма государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> копейки задолженность по просроченным процентам; 

<

данные изъяты> копейки задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> копеек штраф на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей штраф на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: М.В. Кузнецов