Судья Сергеев Е.О. № 22-4684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симакова О.И., поданного в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Адвокат Симаков О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений, основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о его исправлении и перевоспитании. Ссылаясь на положительные характеристики, сведения о том, что ФИО1, отбывающий принудительные работы, добросовестно трудится в АО «Соликамсбумпром», ведет себя примерно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет разовые поручения по благоустрой территории исправительного центра, с поручениями справляется в срок, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занимается волонтерством, самообразованием (получил квалификацию резчика 4 разряда), считает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном центре не было стабильным и положительным, поскольку у осужденного отсутствуют поощрения, не основан на положении действующего законодательства. Полагает, что отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания не может характеризовать его с отрицательной стороны. Кроме того, наличие сведений о привлечении осужденного ФИО1 к уголовной ответственности до вынесения приговора от 14 августа 2024 года и субъективное мнение психолога не может свидетельствовать о высокой вероятности рецидива на свободе при наличии совокупности положительных сведений о социально-бытовом устройстве осужденного и его отношении к совершенному преступлению. Защитник просит учесть, что осужденный ФИО1 имеет семью, несовершеннолетних детей, отца-инвалида, который нуждается в постоянном постороннем уходе, в случае освобождения он будет обеспечен жильем и работой. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел основанных на законе выводов о недоказанности осужденным своего исправления правопослушным поведением, которое охарактеризовано в целом только как положительное. Просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть основного наказания ограничением свободы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Суд первой инстанции данные требования закона выполнил, поскольку всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из характеристики исправительного учреждения и представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 24 сентября 2024 года; поощрений и взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; с 8 октября 2024 года трудоустроен в АО «Соликамскбумпром» учеником резчика бумаги бумажного производства № 2, к труду относится удовлетворительно; в культурно-массовых мероприятиях, творческих конкурсах, викторинах участия не принимает; в спортивных мероприятиях начал принимать участие с апреля 2025 года; принимает участие в волонтерской деятельности учреждения; мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции, беседы посещает редко; на занятиях по социально-правовым знаниям и общих собраниях осужденных присутствовал лишь в феврале и марте 2025 года. По результатам психологического обследования в поведении осужденного выявлена высокая вероятность рецидива, целесообразно направить осужденного на консультацию к психологу отделения психологического обеспечения в филиал ФКУ УИИ (по месту жительства). Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается. 

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление. 

Все иные обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 с положительной стороны, на которые адвокат ссылается в жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Обжалуемое постановление суда мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий