Дело № 2-1987/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПАБ в размере 349269 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12692 рублей 08 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты>) №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 271200 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указало, что на основании кредитного договора от 17 августа 2017 года № 57-00-119281-ДПАБ ФИО1 (Заёмщик) получил в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В силу данного договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ««RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты> №, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность. В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность Заёмщика составляла 349269 рублей 78 копеек (в том числе: основной долг в размере 273292 рубля 89 копеек, проценты в размере 75976 рублей 89 копеек). В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога и требования закона, осуществив отчуждение заложенного имущества. Поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке, при должной степени осмотрительности ФИО2 не мог не знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Соответственно, при переходе права собственности на автомобиль право залога сохранилось. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 271 200 рублей, соответствующей залоговой цене данного имущества, указанной в договоре. Публичное акционерное общество «Плюс Банк» изменило наименование на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: 

<

адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное по данному адресу, не вручено ответчику. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: 

<

адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное по данному адресу, не вручено ответчику. 

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика по месту регистрации жительства, считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 17 августа 2017 года № 57-00-119281-ДПАБ и графика платежей по договору, Условий кредитной программы «ДилерПлюс» следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», оплаты услуг (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём осуществления ежемесячного платежа в размере 9870 рублей 72 копеек (за исключением последнего платежа) не позднее 17 – 18 числа каждого месяца, в период с 18 сентября 2017 года по 17 августа 2022 года (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга (график платежей); полная стоимость кредита составляет 21,992 процент годовых;

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком денежного обязательства обеспечено залогом автомобиля «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты>, имеющего залоговую стоимость 271200 рублей (пункт 1 раздела 2) (л.д.92-97, 212-222).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счёту (л.д.146-208).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 357 390 рублей и использования его для приобретения автомобиля, оплаты услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением обязательств до получения кредита; подписание индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у ФИО1 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1. заключён договор потребительского кредита от 17 августа 2017 года № 57-00-119281-ДПАБ, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали существенные условия соответствующего договора (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, предмете залога, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты> №.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Публичное акционерное общество «Плюс Банк» извещало ФИО1 о наличии задолженности по договору потребительского кредита в размере 351405 рублей 62 копеек и необходимости погашения долга в указанном размере в течение тридцати дней, что следует из соответствующего уведомления от 21 июля 2020 года и списка почтовых отправлений (л.д.130-141, 224).На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает указанное уведомление доставленным ответчику, поскольку оно направлялось по адресу места жительства (регистрации места жительства), указанному Заёмщиком при заключении договора потребительского кредита (

<

адрес>); ФИО1 не представил доказательства уведомления кредитора об ином месте своего жительства. Публичное акционерное общество «Плюс Банк» изменило наименование на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, свидетельств (л.д.8-78, 145, 225-226). На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 17 августа 2017 года № 57-00-119281-ДПАБ, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что ФИО1 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе с 17 июня 2019 года не вносил платежи в счёт исполнения денежного обязательства. По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность Заёмщика по договору составила 349 269 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 292 рубля 89 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 976 рублей 89 копеек (л.д.125-129, 146-208). Проверив расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита. Ответчик ФИО1 не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита), документы, подтверждающие выплату в пользу истца данной задолженности по кредитному договору в полном объёме или частично, что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору в размере 349 269 рублей 78 копеек. В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 17 августа 2017 года № 57-00-119281-ДПАБ следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты> №, имеющего залоговую стоимость в размере 271200 рублей. Согласно договору купли – продажи с использованием кредитных средств от 17 августа 2017 года № 00000003586, акту приёма – передачи автомобиля, паспорту транспортного средства, сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю на дату заключения договора потребительского кредита, содержащего элементы договора залога, собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1 (л.д.86-91, 123-124). При таком положении ФИО1 как собственник автомобиля имел право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 18 августа 2017 года, в данном реестре содержатся сведения о ФИО1 как Залогодателе указанного движимого имущества и Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк», сведения о возникновении залога на основании договора от 17 августа 2017 года № 57-00-119281-ДПАБ, сведения о сроке исполнения обязательства – 17 августа 2022 года.

В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Из сообщения Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу Управления ГИБДД Главного управления МВД России по 

<

адрес>, договора купли – продажи следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты>) № является ФИО2 Данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание факт того, что уведомление о залоге автомобиля «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», содержащее сведения о Залогодателе и Залогодержателе имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 августа 2017 года, суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля (договора купли – продажи от 01 ноября 2018 года по переходу прав на автомобиль от ФИО1 к ФИО2) запись о залоге в отношении указанного автомобиля имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что покупатель транспортного средства ФИО2, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность при совершении договора купли – продажи, мог узнать о нахождении автомобиля в залоге у Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (о существовании залога) из общедоступных сведений.

При таком положении суд считает, что с момента совершения возмездного договора купли – продажи залог на автомобиль «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C не прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог на указанное транспортное средство сохранился при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, то есть у ФИО3 возникли права и обязанности Залогодателя.

При таком положении суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, установлен при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства (взыскиваемая сумма задолженности) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору); период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в том числе более шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней; в силу закона и договора Залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты> подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 12692 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.211).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 349269 рублей 70 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 12692 рублей 70 копеек (6692 рублей 70 копеек плюс 6000 рублей).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявление требования о взыскании денежной суммы только к ответчику ФИО1, предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от 17 августа 2017 года № 57-00-119281-ДПАБ по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 349 269 (триста сорок девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 78 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 292 рубля 89 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 976 рублей 89 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ««RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C», год выпуска – 2008, номер кузова: №, 

<

данные изъяты>, путём его продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Остальные требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021года. 

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1987/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-002253-57