Уг. дело № 1-73/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 06 августа 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., 

при секретарях Мельникене О.С. и Аринушкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусевского городского прокурора Алёхиной Е.В.,

потерпевшей В.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Козырева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней февраля 2017 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ювелирных изделий, принадлежащих В., которая приехала к ФИО1 инаходилась в это время в указанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в том же месте и в то же время, в процессе совершения гадания В. на картах, с целью совершения хищения ювелирных изделий сообщила В. заведомо ложные сведения о наличии у той «порчи», для «снятия» которой предложила В. совершить при помощи молитв и церковных свечей обряд «очищения» находящихся на В. ювелирных золотых изделий, которые последняя должна передать ей. При этом, ФИО1 обещала потерпевшей после обряда «очищения» вернуть ей все золотые изделия не более чем через семь дней, не имея намерения в действительности выполнить своё обещание.

Находясь под влиянием обмана, потерпевшая В. передала ФИО1 имевшиеся при себе ювелирные изделия: пару золотых серег 585 пробы, в виде колец, общим весом 4,32 грамма, стоимостью 6 480 рублей; золотой подвес 585 пробы, в виде креста, весом 4,06 грамма, стоимостью 6090 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с пятью вставками из прозрачных камней общим весом изделия 1,81 грамма, стоимостью 2300 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с пятью вставками из прозрачных камней общим весом изделия 1,65 грамма, стоимостью 2150 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с тремя вставками из прозрачных камней общим весом изделия 2,04 грамма, стоимостью 2700 рублей;золотое кольцо 585 пробы, с одной вставкой из прозрачного камня общим весом изделия 1,57 грамма, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с семью вставками из прозрачных камней общим весом изделия 3,95 грамма, стоимостью 5200 рублей; золотой браслет на руку 585 пробы, узкого плетения, длиной 18 см, весом 3,09 грамма, стоимостью 4590 рублей; золотой браслет на руку 585 пробы, широкого плетения, длиной 19 см, весом 6,92 грамма, стоимостью 10380 рублей; золотую цепь 585 пробы, узкого плетения, длиной 50 см, весом 15,69 грамма, стоимостью 23 535 рублей.

Похищенные вышеуказанные золотые изделия ФИО1 использовала по своему усмотрению, при этом, длительное время сообщала потерпевшей ложные сведения о невозможности по независящим от нее обстоятельствам возвратить их. 

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитила у В. принадлежащие последней золотые ювелирные изделия общей стоимостью 65 675 рублей, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб в размере указанной суммы, который для В. является значительный имущественным ущербом. 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала. По существу дела пояснила, что до произошедших событий была знакома с потерпевшей В. на протяжении двух лет. Они поддерживал приятельские отношения. Ранее В. давала ей в долг по 1-2 тысячи рублей, которые она всегда возвращала. 

В феврале 2017 года В. со своей знакомой по имени 

<

данные изъяты> приехали к ней домой, и она попросила у потерпевшей в долг денежные средства, которые были необходимы для оказания материальной помощи сестре в размере примерно 50000 рублей. Потерпевшая согласилась помочь ей, но так как денег у неё не было, В. отдала свои золотые изделия, которые были при ней, отказавшись от расписки в получении.

Она заложила эти золотые изделия в ломбард, а через месяц планировала выкупить их и вернуть потерпевшей. Четыре кольца и два браслета она выкупила через два месяца, о чем сообщила потерпевшей, которая пожелала, чтобы в первую очередь были выкуплены золотые серьги, что она и сделала к её приезду. Отдав потерпевшей золотые изделия, они поехали в ломбард, где она еще выкупила часть изделий, а также купила и подарила В. золотой кулон в виде знака зодиака. 

Оставшиеся золотые изделия она пообещала В. выкупить позже, на что та согласилась. Но последствие начала звонить подруга потерпевшей и разговаривать с ней в грубой форме, а сама В. перестала отвечать на телефонные звонки. Затем пришел участковый и сообщил, что в отношении неё поступило заявление. Получив пенсию, она выкупила в ломбарде последние золотые изделия и передала их в полицию.

Умысла похищать золотые изделия В. у неё не было, она только задержала срок их возврата. 

Потерпевшая В. по существу дела пояснила, что проживает в городе Калининграде. В феврале 2017 года по рекомендации своего знакомого она приехала в город Гусев к ФИО1, чтобы последняя погадала ей на картах. До этого подсудимую она не знала и впервые была у неё в квартире. С ней также приехала её (В.) знакомая - ф.. 

ФИО1 провела гадание на картах, за что она заплатила подсудимой 500 рублей. Также ФИО1 сказала, что на ней (потерпевшей) порча, и предложила при помощи церковных свечей и чтения молитв «очистить» ювелирные золотые украшения, которые на ней (потерпевшей) были одеты. Подсудимая сказал, что обряд очищения золотых изделий займет 7 дней, после чего она ей позвонит. Она согласилась и передала ФИО1 имевшиеся при ней золотые кольца, цепочки, крест, серьги. 

По прошествии оговоренного срока ФИО1 не позвонила. Она (потерпевшая) через две недели стала сама неоднократно звонить подсудимой, чтобы та возвратила золотые изделия, но последняя постоянно придумывала какие-то причины: то она болеет, то у неё умирает муж, то сестру сбил автомобиль. 

Примерно через полгода она и Ф. сами поехали к подсудимой, чтобы забрать золотые изделия. ФИО1 приняла их у себя в квартире и призналась, что сдала все золотые изделия в ломбард. Они вместе пошли в этот ломбард, где подсудимая выкупила все ювелирные украшения кроме одной цепочки и креста, так как у неё не хватило денег. В счет компенсации ФИО1 купила и подарила ей золотой подвес.

Выкупить цепочку и крест подсудимая пообещала через непродолжительное время, сказав, что сообщит по телефону. Однако этого не произошло, свое обещание подсудимая не выполнила, поэтому она (потерпевшая) в феврале 2018 года обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время ей позвонили из полиции и сказали, что цепочку и крест выкупили.

Причиненный ущерб в размере 65 675 рублей для неё является значительным, так как она проживала одна, снимала квартиру примерно за 17 000 руб. в месяц, и её ежемесячный заработок составлял примерно 

<

данные изъяты>. Кроме того ювелирные изделия были оценены только как лом драгоценного металла, что не полностью отражает их реальную стоимость, которая может составлять более 100 000 рублей.

Свидетель ф. пояснила, что в феврале 2017 года со своей дочерью и знакомой В. приехала по месту жительства к ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы последняя погадал им. До этого никто из них с подсудимой знаком не был, об ФИО1 им ранее рассказывал их общий знакомый. 

В своей квартире ФИО1 провела В. гадание на картах. После этого она предложила потерпевшей почистить золото, так как возможно «порча», сказав, что проведет это в течение недели. В. согласилась и передала ФИО1 свои золотые ювелирные украшения, которые были на ней: цепочку с крестиком, браслет, серьги, кольца.

В последствие В. не могла забрать свои золотые украшения длительное время, так как ФИО1 постоянно обещала их вернуть, но позже. В. и она сами приехали домой к подсудимой, и та призналась, что сдала золото в ломбард. В тот же день ФИО1 выкупила в ломбарде все золотые украшения, кроме цепочки с крестиком, и отдала их потерпевшей, попросив её еще подождать, пока она сможет выкупить остальное. 

Свидетель Ф. о причинах посещения ФИО1 по месту жительства последней и обстоятельствах, связанных с передачей В. своих золотых подсудимой ФИО1, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей В. и свидетеля ф. также пояснила, что за гадание ей (свидетелю) она заплатила ФИО1 5000 рублей. 

Свидетель К.пояснил, что проживает в городе Калининграде, знаком с потерпевшей В., так как ранее работал с ней на одном предприятии. По совету своих знакомых он два раза посещал ФИО1 в городе Гусеве, которая гадала ему. Об ФИО1 он рассказал потерпевшей В.

За услуги гадания он платил ФИО1 3000-5000 рублей. Также она предлагала ему очистить от порчи золотые изделия, но у него их при себе не было. 

Свидетель Г.пояснила, что поддерживает дружеские отношения с потерпевшей В., с подсудимой ФИО1 лично не знакома.

Примерно в середине 2017 года В. обратилась к ней за помощью, рассказав, что пол года назад ездила в город Гусев к женщине по имени Алла, чтобы последняя погадала ей. Алла сказала, что у неё (В.) порча и ей необходимо почистить золотые ювелирные изделия. Алла забрала у В. много золотых изделий и теперь не отдает их.

По просьбе В. она (Г.) звонила этой женщине и требовала вернуть золотые изделия. Алла постоянно придумывала причины, из-за которых она не может вернуть золото, но обещая сделать это. По тому как вела себя Алла, она понимала, что это были только обещания, которые она не собирается выполнять. 

Через некоторое время В. сама поехала к Алле, и выяснилось, что последняя сдала золотые изделия потерпевшей в ломбард. 

Свидетель С. пояснила, что работает товароведом-оценщиком в ломбарде в городе Гусеве. 

27 февраля 2017 года ФИО1, предъявив паспорт, сдала в ломбард золотые изделия, среди которых были цепь, подвес, кольца, браслет. В последствие ФИО1 проводила перезалог этих изделий, а затем выкупила. Услугами ломбарда ФИО1 пользуется более двух лет, сдавая в залог золотые изделия. Указанную дату она помнит, так как её опрашивали сотрудники полиции, и она сверялась с документацией. До этой даты она не помнит, чтобы ФИО1 посещала ломбард.

Свидетель защиты С. пояснила, что является дочерью подсудимой ФИО1, они проживают в одной квартире по адресу: 

<

адрес>. Мама была знакома с потерпевшей В., которая с 2016 года уже приезжала к ним. Когда и при каких обстоятельствах они познакомились, она не знает.

В 2017 году её (свидетеля) тёте требовалось проведение операции, стоимость которой составляла порядка 50000 рублей. Мама для этого искала деньги, хотела занять их у В..

Когда В. приехала к ним домой со своей знакомой, мама договорилась с потерпевшей, и та одолжила свои золотые изделия с условием, что мама их потом выкупит из ломбарда и вернет ей. В последствие мама в течение полугода-год выкупила золотые изделия В. и все возвратила. 

22 февраля 2018 года В. обратилась в МО МВД России «Гусевский» с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении гражданки по имени Алла, которая в феврале месяце 2017 года взяла у нее золотые изделия и заложила их в ломбард (т. 1 л.д.22).

При осмотре квартиры подсудимой ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, проведенного 12 апреля 2019 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.28-35).

Согласно копии залогового билета № 

<

...> от 02 февраля 2018 года, ФИО1 под залог золотых цепи с подвесом 02 февраля 2018 года получено в ООО «Русский ломбард» 25 961 руб., золотые изделия возвращены ФИО1 06 февраля 2018 года (т. 1 л.д.54). 

22 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия - кабинета 

<

...> УУП МО МВД России «Гусевский», по адресу: 

<

...>, подсудимая ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции золотую цепь и подвес в виде креста, принадлежащие В. (т. 1 л.д.62-63).

22 марта 2018 года изъятые у ФИО1 золотая цепь и подвес в виде креста переданы потерпевшей В. (т. 1 л.д.64).

В ходе выемки, проведенной 06 марта 2019 года, потерпевшая В. выдала золотые ювелирные изделия: пару серег, 5 колец, 2 браслета, цепь с подвесом в виде креста, - ранее похищенные у неё мошенническим способом подсудимой ФИО1, а также золотой подвес в виде знака зодиака «Стрелец», полученный от подсудимой (т. 1 л.д. 174-180).

Вышеуказанные изъятые золотые ювелирные изделия осмотрены 02 апреля 2019 года и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 181-186, 187, 189-192)

Согласно заключения эксперта № 116 от 25 марта 2019 года, общая рыночная стоимость по состоянию на февраль 2017 года похищенных у В. ювелирных изделий, изготовленных из сплава на основе золота 585 пробы, составляла 65 675 руб., из них: 

- пара серег в виде колец общим весом 4, 32 грамма - 6480.00 руб.;

- подвес в виде креста «Спаси и сохрани» весом 4,06 грамма - 6090.00 руб.;

- кольцо с пятью вставками из прозрачных камней общим весом изделия 1,81 грамма - 2300 руб.;

- кольцо с пятью вставками из прозрачных камней общим весом изделия 1,65 грамма - 2150.00 руб.;

- кольцо с тремя вставками из прозрачных камней общим весом изделия 2,04 грамма - 2700.00 руб.;

- кольцо«Спаси и сохрани» с одной вставкой из прозрачного камня общим весом изделия 1,57 грамма - 1000.00 руб.;

- кольцо с семью вставками из прозрачных камней общим весом изделия 3,95 грамма - 5200 руб.;

- браслет на руку узкого плетения весом 3,09 грамма, длинной 18 см. - 4590.00 руб.;

- браслет на руку широкого плетения весом 6, 92 грамма, длинной 19 см. - 10 380.00 руб.;

- цепь узкого плетения весом 15,69 грамма, длинной 50 см. - 23535.00 руб. (т. 1 л.д.161-169). 

Согласно справки формы №2-НДФЛ, общая сумма дохода В. в 2017 году составила 

<

данные изъяты> руб., сумма удержанного налога – 

<

данные изъяты> руб., таким образом, среднемесячный доход В.в 2017 году составлял 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.76).

На очных ставках 06 марта и 02 апреля 2019 года с подозреваемой ФИО1 потерпевшая В. и свидетель ф. подтвердили свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении золотых ювелирных изделий у В. (т. 1 л.д.134-139, 140-144).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Сторона защиты просит оправдать подсудимую ФИО1, указывая на отсутствие у неё умысла на хищение имущества В., поскольку между сторонами была достигнута договоренность о передаче золотых изделий именно для целей их залога и получения денежных средств. Кроме того, ФИО1 после сдачи золотых изделий в ломбард, вносила ежемесячные платежи с целью сохранения предметов залога, и фактически только нарушила срок возврата имущества потерпевшей, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между сторонами. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не доказана. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями В. о том, что она передала золотые изделия подсудимой на короткий срок для совершения обряда их «очищения», а в последствие ФИО1 под надуманными предлогами фактически отказывалась их возвращать.

При этом, потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, изобличающие ФИО1 Пояснения В. согласуются с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей Ф., а также свидетелей Г., К. и С. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Таким образом, оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимую, не имеется. В этой связи к показаниям подсудимой ФИО1 и свидетеля защиты С. – дочери подсудимой, о том, что потерпевшая передала свои золотые изделия именно в долг для сдачи в ломбард, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. 

Кроме того, о направленности преступного умысла подсудимой ФИО1 на хищения имущества могут свидетельствовать также те обстоятельства, что предложение передать золото первоначально исходило непосредственно от ФИО1, предлогом для которого являлось сообщение потерпевшей о наличии у неё «порчи», то есть некого угрожающего состояния, достоверность которого заведомо нельзя объективно проверить, и необходимость проведения для избавления от «порчи» обряда «очищения», результаты которого также заведомо невозможно объективно оценить. Суд отмечает, что подсудимая ФИО1, завладев имуществом потерпевшей и распорядившись им по своему усмотрению, сдав его в ломбард, на протяжении длительного времени обманывала потерпевшую о невозможности по независящим от нее обстоятельствам возвратить золотые изделия, и умышленно не сообщала о том, как в действительности она их использовала. 

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, поскольку она для сохранения залога, предметом которого являлись золотые изделия, принадлежащие В., оплачивала проценты, а затем выкупила и вернула их потерпевшей, суд находит не состоятельными, так как, завладев имуществом потерпевшей, и сдав его в ломбард, подсудимая тем самым реализовала возможность распоряжаться похищенным, а её последующие действия - это дальнейший способ распоряжения похищенным и возмещение причиненного вреда, что на юридическую квалификацию преступных действий ФИО1 не влияет. 

Общая сумма причиненного в результате действий ФИО1 материального ущерба составляет 65 675 руб., что более чем в 13 раз превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ в целях квалификации хищения по признаку причинения гражданину значительного ущерба. Потерпевшая В. заявляет о значительности причиненного ей материального ущерба, что объективно подтверждается доказательствами о её среднем заработке в 2017 году, размер которого более чем в 2 раза был меньшей суммы ущерба.

Таким образом, доводы защиты о недоказанности в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба» являются несостоятельными. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное возмещение причиненного вреда, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и мотивы совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, её исправление и условия жизни, суд полагает, что за содеянное ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить судебные издержки по данному делу за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: изготовленные из сплава на основе золота 585 пробы пару серег, подвес в виде креста, пять колец, браслет на руку широкого плетения, цепь узкого плетения, подвес в виде кулона округлой формы, – оставить по принадлежности у В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних Дел по Калининградской области)л/с 

<

***>

ИНН 

<

***> 

КПП 390601001 

ОКТМО 27701000 

Банк: Отделение Калининград г. Калининград БИК 042748001 р/сч 

<

***> 

Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140 – поступление от уплаты денежных средств взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Судья Д.В. Колотилин