Дело № 5-4916/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-007400-95)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2020 в 15.20 часов ФИО2, управляя автомобилем Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак №, в районе дома 111 по ул. Камышинская в г. Ульяновске, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, перед осуществлением маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом Лифан LE200GY-5, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Лифан LE200GY-5, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что 10.09.2020 перед ДТП осуществлял движение на автомобиле Камаз около 100-150 м. прямо по ул. Камышинской, ему необходимо было повернуть направо на строительный объект, в районе дома № 111. Движение перед поворотом осуществлял со скоростью около 10 км/ч, перед поворотом заблаговременно занял необходимое положение на проезжей части, двигался в крайнем правом ряду, включил указатель поворота, уже передними колесами заехал на обочину, когда почувствовал характерный для удара звук, при этом, мотоцикл он не видел; мотоцикл совершил столкновение с Камазом ближе к его среднему «мосту». Полагает виновным в ДТП водителя мотоцикла, поэтому ущерб Потерпевший №1 не возмещал. Дополнил, что после ДТП автомобили были передвинуты с проезжей части и на представленных суду фотографиях не находится в неизменном состоянии после столкновения.

Защитник ФИО2 –адвокат Салмин А.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО2 Полагал, что допустимых доказательств совершения последним вменяемого ему правонарушения, суду не представлено. Так, механизм столкновения транспортных средств не установлен, трасологическое исследование автомобилей не проводилось, на предмет повреждений автомобили не осматривались. При этом, эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, явно вышел за пределы своей компетенции, дав юридическую оценку действиями водителей, что не допустимо. Полагает, что перед столкновением мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался либо по обочине, либо по кромке проезжей части, возможно, намереваясь объехать таким образом автомобиль Камаз. При этом, повреждения Потерпевший №1 получил при падении с мотоцикла, а не вследствие столкновения с автомобилем Камаз, поскольку в Камаз мотоцикл совершил наезд уже без водителя. Учитывая, что все сомнения в виновности трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, просил производство по делу прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивал. Указал, что 10.09.2020 около 15 часов он двигался на своем мотоцикле Лифан по ул. Камышинской, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к дому № 111, он увидел в районе разделительной полосы на середине проезжей части стоящий автомобиль Камаз, подъезжая ближе, увидел, то Камаз начал движение с середины проезжей части и сразу начал осуществлять маневр поворота направо, т.е. фактически преградив ему дорогу. Для избежания столкновения он применил торможение и стал выруливать вправо, между транспортными средствами было расстояние около 20 м., при этом, Камаз указатель поворота не включал. В результате торможения мотоцикл опрокинуло и потащило на Камаз, от опрокидывания он отлетел на обочину. Мотоцикл въехал под Камаз уже без водителя. После остановки, водитель Камаза вышел, пояснил, что видел его, но не рассчитал расстояние до него. Отмечает, что маневр движения Камаза с середины проезжей части был для него неожиданным. Если Камаз заранее включил указатель поворота, он бы объехал его слева. Настаивал на максимально строгом наказании ФИО2, так как ни материальный, ни моральный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункты 8.1, 8.5, 8.6 Правил, которые он нарушил.

Невыполнение указанных требований ФИО2 повлекло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 905098 от 11.06.2021 в отношении ФИО2, который составлен с его участием, при этом, в объяснениях в протоколе ФИО2 факт совершения правонарушения не оспаривал;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 015639 от 10.09.2020;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2020, где схематично указано направление движения транспортных средств перед столкновением и место столкновения;

- справкой по ДТП от 10.09.2020, где потерпевшим в результате ДТП указан Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3417 от 17.11.2020, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленной медицинской карты стационарного больного № 29202, считают, что повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, могли образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 10.09.2020 в 16:29 часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений 10.09.2020, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного определения, а именно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области шейного и грудного отделов позвоночника; ссадины в области средней трети правого предплечья, правового плечевого сустава, правого коленного сустава; закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения причинили в комплексе одной травмы СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

- заключением автотехнической экспертизы № 1854/03-4 от 21.05.2021, согласно выводам которой в варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, представленном водителем а/м КАМАЗ 6520-43, р.з. №, ФИО2, он сам должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. №, Потерпевший №1 - требованием пункта 10.1 (абз.2) этих же Правил. 

В варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, представленном водителем мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. №, Потерпевший №1, он сам должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м КАМАЗ 6520-43, р.з. №, ФИО2 - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 этих же Правил.

Развитие дорожно-транспортной ситуации обстоятельств ДТП от 10.09.2020г. возможно либо по варианту, представленному водителем а/м КАМАЗ 6520-43, р.з. №, ФИО2, либо по варианту, представленному водителем мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. 6277УА 73, Потерпевший №1 

В варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, представленном водителем а/м КАМАЗ 6520-43, р.з. №, ФИО2, его действия не соответствовали требованию пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ и это не соответствие находится в причинной связи с ДТП. В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. №, Потерпевший №1 требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи действий водителя мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. № 73, Б. с произошедшим ДТП, не представилось возможным решить вопрос о соответствии либо не соответствии его действий требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

В варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, представленном водителем мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. №, Потерпевший №1, его действия соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с ДТП. В этом же варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, действия водителя мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. №, Потерпевший №1, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но это не соответствие не находится в причинной связи с ДТП. В этом же варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, действия водителя а/м КАМАЗ 6520-43, р.з. №, ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и это не соответствие находится в причинной связи с ДТП.

В варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, представленном водителем а/м КАМАЗ 6520-43, р.з. №, ФИО2, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. №, Потерпевший №1, технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. В варианте дорожной обстановки обстоятельств ДТП от 10.09.2020 года, представленном водителем мотоцикла Лифан LF200GY-5, р.з. №, Потерпевший №1, у него отсутствовала технической возможности торможением предотвратить столкновение;

-фотоматериалами;

-объяснениями эксперта ФИО6, который пояснил, что перед ДТП мотоцикл ехал, очевидно, правее Камаза, ближе к краю проезжей части, тогда как такое положение должен был занять автомобиль Камаз перед поворотом направо. Сведения о движении мотоцикла перед столкновением по обочине отсутствуют. Траекторию движения транспортных средств определить не представляется возможным, вместе с тем, исходя из механизма столкновения, усматривается, что мотоцикл столкнулся с автомобилем Камаз, преградившим ему движение. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом исследованных в совокупности доказательств, считаю установленным нарушение ФИО2 пунктов 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и полагаю, что данное правонарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП действия ФИО2 не могли не находиться ни в одном из вариантов дорожной обстановки. При этом, суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях, данных 10.09.2020 года непосредственно после случившегося, ФИО2 не пояснял о включении при осуществлении поворота светового указателя, заявляя доводы о намерениях водителя Потерпевший №1 обогнать его справа, тогда как его доводы в данной части своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматриваю оснований для того, чтобы не доверять выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, при этом, вопреки доводам защитника, юридическая оценка действиям водителей экспертом в нем не приводилась, экспертом лишь указано на соответствие либо несоответствие действий водителей Правилам дорожного движения РФ, что не включает юридическую квалификацию деяния, являющую прерогативой административного органа и суда. 

Доводы защиты о том, что повреждения потерпевший получил при падении с мотоцикла, а не вследствие столкновения с автомобилем Камаз, поскольку в Камаз мотоцикл совершил наезд уже без водителя, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку получение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. 

При этом, показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанные выводы не опровергают, так как очевидцем события он не являлся. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов водителя ФИО1 При этом, как заместителем директора ООО «Хикма», водителем которого является ФИО1, характеризовал его положительно. 

Действия ФИО2 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ–нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО2 наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаю впервые привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, являющегося водителем, характера совершенного деяния, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку оно отвечает целям и задачам административного производства, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. 

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, учитываю фактические обстоятельства дела, полагаю возможным назначить ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) р/с 

<

***> в отделении Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, ОКТМО 73701000, ОКАТО 73701000, кор./сч. 40102810645370000061, УИН 18810473210430010189, в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д. Николаева