Копия Дело № 2-374/2023

УИД: 74RS0035-01-2023-000352-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ООО «Соберлик» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сберлик» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 07.07.2012 года, заемщику был предоставлен кредит на сумму 906430,50 рублей.05.08.2015 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 354641,82 рубля, государственной пошлины в размере 3373,03 рубля.21.10.2015 г. в Октябрьском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении.21.12.2018 года между ПАО и ООО «Сберлик» заключен договор уступки прав требований №ПЦП12-17, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «СберЛик».07.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района по названному выше делу сторона взыскателя заменена его правопреемником с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик». На день обращения в суд задолженность составляет 76302,41 рублей. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело. В собственности ФИО2 имелось имущество, а именно квартира в 

<

адрес> стоимость которой неизвестна. Просит взыскать с наследников за счет стоимости наследственного имущества сумму долга в размере 165560,58 рублей, индексацию присужденных сумм в размере 42012,10 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 47246,07 рублей, с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4511,21 рублей (л.д.4-5).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и представил расчет требуемой для взыскания суммы, которая складывается из суммы долга в размере 114949,09 рублей, индексации присужденных сумм в размере 42012,10 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 47246,07 рублей, с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга, то есть всего на общую сумму 165560,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4511,21 рублей (л.д.24).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО3(л.д.78).

В судебное заседание представитель ООО ФИО1, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 ГОСП Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Челябинской области ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, нотариус ФИО4 направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.141-146). 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в суде, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 10 июля 2012 года заключен кредитный договор № на сумму займа в размере 595000 рублей (л.д.7-11).

05 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по состоянию на 06.07.2015 г. по кредитному договору № от 10.07.2012 г. в сумме 354641,82 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3373,21 рублей, всего на общую сумму 358015,03 рубля (л.д.6).

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО6 на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.138-139,140).

Согласно договора уступки прав требований от 21 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» передал право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 на сумму 114949,09 рублей ООО «Сберлик» (л.д.25-33).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 07 мая 2019 года по заявлению представителя ООО «Сберлик» произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Сберлик» (л.д.13,137).

Из сведений, представленных Октябрьским РОСП следует, что по состоянию на 21.06.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО2 взыскана задолженность по исполнительному производству на сумму 269977,25 рублей, последний платеж перечислен 20.12.2022 года (л.д.40-44).

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

18 апреля 2023 года представитель ООО «Сберлик» направлял в адрес нотариуса ФИО4 уведомление о задолженности наследодателя ФИО2 (л.д.14).

Согласно постановления СПИ Октябрьского РОСП ФИО6 от 21 июня 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, если установлено судебным актом, актом другого органа и должного лица требования или обязанности допустить правопреемство. Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Сберлик»(л.д.45).

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО2 для принятия наследства обратилась сестра ФИО3(л.д.49об).

Согласно сведений Росреестра ФИО2 являлась наследницей 1/2 доли земельного участка, кадастровой стоимостью 74481,12 рублей и помещения, кадастровой стоимостью 301348,13 рублей по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 74481,12 рублей; квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 233936,2 рублей; земельного участка с/х назначения в общей долевой собственности (

<

адрес> кадастровой стоимостью 25529019 (л.д. 54-65,70-71).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к наследственному имуществу ФИО2, на основании кадастровой стоимости имущества, была определена стоимость наследственной массы, равной 1263742,61 рублей. С наследника ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за счет стоимости наследственного имущества 21148,94 рубля (л.д.68-69). 

Из представленной истцом расчета следует, что проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 05.08.2015 г. по 10.05.2023 года составляют 47246,07 рублей (л.д.15,34).

Из расчета, представленного ООО «Сберлик» следует, что сумма задолженности составляет 76302,41 рублей, проценты за пользование кредитом по ст.395 УПК РФ - 47246,07 рублей, компенсация по индексации 42012,10 рублей (л.д.35). 

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сберлик» 18 августа 2023 года переименовано в ООО «Соберлик» (л.д.105).

В связи с тем, что иск предъявлен к наследственному имуществу умершей ФИО2, ее наследником и ответчиком по делу является ФИО3, ранее не участвовавшая в отношениях между истцом и ФИО2,, кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. 

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В данном случае требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены к наследнику умершей ФИО2, ФИО3, однако в суде установлено, что задолженность по кредитному договору уже была взыскана с ФИО2 судебным приказом от 05 августа 2015 года до смерти должника, в связи с чем задолженность по кредитному договору не может быть повторно взыскана с ответчика ФИО3, кроме того кредитный договор с ней не заключался, задолженности перед истцом она не имеет, правовых основания для взыскания задолженности не имеется. 

При этом исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время приостановлено до определения круга наследников. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, с ФИО3 в рамках данного искового заявления удовлетворению не подлежат.

При этом спорные правоотношения допускают правопреемство, таким образом, истец вправе обратиться в суд для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом препятствий для определения стоимости наследственной массы, размера долга в рамках правопреемства, круга наследников, которые уже определены решением Октябрьского районного суда от 10 февраля 2023 года, не имеется. Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве.

При этом требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ могут быть удовлетворены в случае неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, а требования истца о взыскании индексации направлены на взыскание компенсации в связи с инфляцией также присужденных сумм, однако в настоящее время оснований полагать, что ФИО3 неправомерно удерживает присужденные ей денежные средства, у суда не имеется, вопрос о правопреемстве до настоящего времени не разрешен.

18 сентября 2023 года от представителя истца ООО «Соберлик» в суд поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, запрета на совершение регистрационных действий. 

В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Соберлик» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.07.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 76302,41 рублей, индексации присужденных сумм в размере 42012,10 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 47246,07 рублей, с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4511,21 рублей, отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Соберлик» от 18 сентября 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, запрета на совершение регистрационных действий, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная