Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Акша 11 апреля 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Яременко Т.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя органа опеки и попечительства ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств – земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, и квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Цена сделки сторонами была определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Договором был определен следующий порядок расчета между сторонами: 

<

данные изъяты> рублей передаются сразу после заключения договора, 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рубля в течение 

<

данные изъяты> дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю. ФИО6 свои обязательства по договору выполнил, передав в собственность ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик передала истцу 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ФИО3 отказалась выплачивать истцу, ДД.ММ.ГГГГ Киселева написала письмо об отказе от уплаты оставшейся части денежных средств, расторгнуть договор по соглашению сторон не согласилась. С учетом уточненных исковых требований истце просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>а; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из уплаченной истцом госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по написанию искового заявления в размере 2000 рублей.

ФИО3, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6, мотивируя следующим. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 убедил ФИО3, что в спорном доме в зимнее время тепло, и дом недостатков не имеет. При осмотре дома было видно, что обои поклеены ровно, плинтусы приклеены, на полу были застелены ковровые дорожки, поэтому трещин и неровностей пола не было видно, трубы отопления были окрашены, и на них не было видно деформаций и трещин. После заселения в дом ДД.ММ.ГГГГ, при сезонных изменениях погоды в ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства – зимой в доме не держится тепло, пол очень холодный, из-под плинтусов и пола дует холодный воздух, стены промерзают и тоже очень холодные, входная дверь установлена некачественно и в морозы сильно обмерзает. Стены, система отопления, фундамент дома имеют дефекты, которые являются скрытыми, существенными и подлежащими устранению, дом для проживания не пригоден, при этом, продавец не уведомил ФИО3 об имеющихся недостатках. Имеющиеся в доме недостатки и дефекты подтверждаются заключением эксперта АНО «Бюро экспертиз», который провел строительно-техническую экспертизу. Стоимость работ по приведению дома в надлежащее состояние согласно локальному сметному расчету составляет 

<

данные изъяты> рубля. Просит в связи с выявленными недостатками взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счет уменьшения покупной цены дома и земельного участка, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссии 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель третьего лица – Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» ФИО11 в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, поскольку срытые недостатки в спорном жилом доме не были оговорены в договоре купли-продажи, а иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков суду не представлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском бурятском округе Забайкальского края (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, орган опеки и попечительства Комитета образования Администрации муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (на основании доверенности) уточненные исковые требования ФИО6 поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что истец является ее отцом, до продажи дома ФИО6 в течение 

<

данные изъяты> лет проживал в спорном жилом помещении.

Представитель истца ФИО2 (на основании доверенности) уточненные исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, что является существенным нарушением договора. Кроме того, при заключении договора купли-продажи сторонами договора было достигнуто соглашение относительно цены спорного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с недостатками и дефектами в доме холодно, текут батареи системы отопления, что в разговоре подтвердила супруга истца. За дом и земельный участок она оплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, за счет заемных средств КПК «Кредит-партнер» 

<

данные изъяты> рубля. Управление пенсионного фонда перечислило сумму долга и проценты за счет средств материнского (семейного) капитала в КПК «Кредит-партнер». Таким образом, долг перед кредитно-потребительским кооперативом был погашен. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает она с супругом, тремя несовершеннолетними детьми, совершеннолетней дочерью, а также с опекаемым ребенком. Иного жилого помещения ее семья не имеет. Перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества в 

<

данные изъяты> года она с супругом осматривала дом, недостатков выявлено не было.

Представитель ответчика ФИО4 (на основании устного ходатайства) возражала против исковых требований ФИО6, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что определенная в договоре стоимость жилого дома не соответствует его состоянию. Не заселившись в спорное жилое помещение, Киселева не имела возможности выявить скрытые дефекты и недостатки. Пользуясь правом, предоставленным ст.475 ГК РФ, ФИО3 просит уменьшить покупную стоимость дома.

Представитель органа опеки и попечительства - Комитета образования Администрации муниципального района «Акшинский район» ФИО5 (на основании доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, встречные исковые требования ФИО3 полагала подлежащими удовлетворению с учетом наличия у ФИО3 троих несовершеннолетних детей и опекаемого ребенка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) – начальник Управления ФИО12 в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО6, третьи лица Кредитно-потребительский кооператив «Кредит-партнер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежали квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3, (покупатель), заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 5-10), по условиям которого квартира и земельный участок приобретены в собственность ФИО3 Из пункта 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира и земельный участок оцениваются сторонами и продаются за 

<

данные изъяты>). 

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора недвижимое имущество приобретается за счет собственных средств и за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Кредит-Партнер», заем предоставляется ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора определен порядок оплаты: 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок уплачивается в день подписания договора

<

данные изъяты> рублей уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рубля для оплаты за квартиру перечисляется кредитно-потребительским кооперативом в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации, и передается покупателем продавцу в течение 

<

данные изъяты> дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Согласно п. 4.1.4 договор одновременно является передаточным актом.

В соответствии с п.4.2 продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в разделе 3 договора. 

Право собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок, а также ипотека в силу закона, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО6 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила 

<

данные изъяты> рублей за приобретенное недвижимое имущество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии расписок (л.д.73, 74).Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском бурятском округе 

<

адрес> (межрайонным) вынесено решение о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 68)

Факт погашения Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском бурятском округе Забайкальского края долга ФИО3 перед КПК «Кредит-Партнер» подтвердили как сама ответчик в судебном заседании, так и представитель КПК «Кредит-Партнер» в возражениях на исковое заявление.

Согласно расписке Акшинского филиала КГАУ МФЦ Забайкальского края ФИО3, ее супруг ФИО3, а также их дети ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала письмо об отказе от покупки квартиры и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от уплаты оставшейся денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.12), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась к ФИО3 с предложением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив оставшуюся стоимость квартиры.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что оплата проданной квартиры и земельного участка предполагала рассрочку платежа, однако, ответчиком ФИО3 обязательства по оплате квартиры и земельного участка в полном объеме исполнены не были, так как на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО6 переданы не были, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО3 обязанности по оплате приобретаемых квартиры по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом квартиры и земельного участка в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру и земельный участок.

Рассматривая же встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о качестве объектов недвижимости сторонами согласовано не было, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о возможности использования дома с земельным участком по назначению.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, стороны фактически произвели осмотр и прием-передачу данного недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла, дом и земельный участок переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания, использования.

Согласно статье 15 ЖК РФ жилой дом используется для целей проживания.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для проживания, то есть не соответствует своему назначению, ввиду выявленных недостатков, в том числе скрытых, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 суду представила заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы спорного жилого помещения.

В ходе визуально-инструментального обследования помещений квартиры экспертом выявлены следующие дефекты и недостатки:

- дефекты и недостатки монолитного бетонного фундамента (трещины, выбоины и сколы);

- дефекты кровли здания – отсутствие конькового элемента, разрушение шифера, замачивание конструкции перекрытия;

- наличие куржаков на чердаке и кровле здания – нарушение теплоизоляции здания;

- прогибы и деформации конструкции перекрытия;

- дефекты отделочных покрытий – деформация обоев, трещины в подвесном потолке, растрескивание штукатурного слоя стен и потолка, деформации т частичное отсутствие чистового пола;

- недостатки окон их профиля ПВХ – отсутствие герметизации стеклопакетов, отсутствие монтажных швов примыкания окон к наружным стенам, некачественное выполнение отделки откосов;

- протечки системы отопления – некачественное выполнение монтажных работ.

Согласно выводам эксперта все выявленные дефекты и недостатки являются скрытыми, существенными и подлежат обязательному устранению.

Анализ выявленных дефектов и недостатков, требований нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий, показал, что на момент проведения экспертизы помещения квартиры не пригодны для проживания. (л.д.39-60)

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения обнаруженных экспертом дефектов и недостатков составляет 434 279 рублей. (л.д. 61-62)

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что перечисленные в заключении эксперта недостатки и дефекты не являются скрытыми, поскольку данные дефекты были выявлены в ходе визуального осмотра, при проведении осмотра экспертом использовался лишь цифровой фотоаппарат, доказательств того, что дефекты и недостатки не могли быть выявлены при осмотре квартиры ФИО3, суду не представлено, каких-либо препятствий для осмотра квартиры и оценки ее технического состояния ФИО3 не чинилось, Киселева не была лишена возможности пригласить технического специалиста для оценки состояния спорного дома.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО3 до обращения ФИО6 с исковым заявлением не обращалась к последнему с претензиями относительно качестве жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ уплатила часть стоимости дома, осмотр квартиры экспертом был произведен после того, как ФИО3 стало известно о том, что ФИО6 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Данные обстоятельства, а также то, что ФИО6 с семьей в течение 30 лет проживал в спорном жилом помещении, не позволяют суду прийти к выводу о том, что приобретенная ФИО3 квартира не пригодна для использования по своему целевому назначению.

ФИО3, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявила требования об уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, ФИО3 не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Требование ФИО3 об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 об уменьшении покупной цены дома удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с тем, что ФИО3 частично оплатила стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет собственных средств, а также за счет заемных средств КПК «Кредит-Партнер», которые в свою очередь, были погашены за счет средств материнского капитала, перечисленных пенсионным органом кредитно-потребительскому кооперативу, суд полагает, что при возвращении сторон в первоначальное состояние средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда путем взыскания с истца ФИО6 полученной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском бурятском округе Забайкальского края (межрайонное), а оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей – взысканию с истца ФИО6 в пользу ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, а также расходов на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, которые нашли свое документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Агинском бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья: Ц.Г. Ленхобоев