ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Гайворонской Н.Ю., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового, 

Дадарыкпая Тумена Тумен-Байыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2016 года около 15 часов ФИО5, находясь в душевой комнате на 3 этаже казарменного расположения 2 мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, увидел у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО5 возник корыстный преступный умысел на хищение указанного телефона. Реализуя свой умысел, ФИО5 подошел к потерпевшему и угрожающим тоном потребовал передать ему телефон, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО5 отошел от потерпевшего и сел на лавочку. Действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, достал имеющийся при нем предмет, похожий на раскладной нож и, начал вырезать им символы на скамейке. При этом, вновь выдвинул ФИО1 требования о передаче телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, увидев в руках подсудимого нож, потерпевший, предполагая, что подсудимый применит нож, согласился с требованиями ФИО5 и проследовал с ним в кубрик № спального расположения 2 мотострелковой роты, где передал подсудимому телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8857 рублей. Похищенный телефон подсудимый продал за 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в конце декабря 2016 года он со своими земляками ФИО2 и ФИО3 зашел в душевую комнату 2 мотострелковой роты. У ФИО1 в руках он увидел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> У него возникло желание завладеть телефоном, в связи с чем он подошел к ФИО1 и сказал, что ему нужен его телефон. На его требование ФИО1 ответил отказом. Он еще несколько раз повторил свои требования, но вновь получил отказ. ФИО2 и ФИО3 вышли из душевой комнаты. Будучи недовольным отказами ФИО1 он сел на лавку и достал из кармана раскладной нож «бабочку», которую одним движением раскрыл и стал вырезать символ на скамейке, при этом высказывая ФИО1 требования о передаче принадлежащего последнему мобильного телефона. После того, как он достал нож, ФИО1 согласился передать ему мобильный телефон, в связи с чем, он и ФИО1 проследовали в кубрик № спального расположения 2 мотострелковой роты, где ФИО1 передал ему требуемый телефон. Похищенный телефон он продал за 5000 рублей. Нож он потерял на территории военного полигона. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб.

Свои показания об обстоятельствах преступления подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Из оглашенных в суде протоколов допросов потерпевшего ФИО1 видно, что 28 декабря 2016 года около 15 часов в душевую комнату 2 мотострелковой роты зашли военнослужащие рядовые ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ФИО5 угрожающим тоном потребовал у него мобильный телефон, он ответил отказом. ФИО2 и ФИО3 вышли из душевой комнаты. После чего ФИО5 отошел и сел на лавочку, где достал раскладной нож «бабочку» и начал ей крутить, продолжая требовать у него принадлежащий ему мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился передать ФИО5 требуемое имущество, после чего он и ФИО5 проследовали в кубрик № расположения 2 мотострелковой роты где он передал подсудимому телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей. Нож, который держал подсудимый он описать затрудняется, при этом его длинна составляла около 15 см. 

Свои показания об обстоятельствах преступления потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля рядового ФИО3 видно, что он в конце декабря 2016 года с сослуживцами ФИО1, ФИО5 и ФИО2 находился в душевой комнате. Он видел, как ФИО5 и ФИО1 стали о чем-то разговаривать. Докурив сигарету он и ФИО2 вышли из душевой комнаты. Через некоторое время, находясь в кубрике, он заметил, что ФИО5 разговаривает по мобильному телефону 

<

данные изъяты>

Из свидетельских показаний рядового ФИО2 следует, что в конце декабря 2016 года около 15 часов, он ФИО1, ФИО5 и ФИО3 находились в душевой комнате. Он лично видел, как между ФИО5 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 стал требовать от ФИО1 передать ему телефон 

<

данные изъяты> На требования ФИО5 ФИО1 ответил отказом. Ввиду того, что ФИО5 не остановился и продолжил высказывать требования о передаче мобильного телефона он понял, что ФИО5 пытается совершить противоправные действия в отношении ФИО1, в связи с чем, не желая являться свидетелем, вышел из душевой комнаты. В дальнейшем, в кубрике в его присутствии ФИО1 передал ФИО5 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

Из детализации телефонных переговоров ФИО1 следует, что он 28 декабря 2016 года в 17 часов 09 минут перестал пользоваться телефоном марки 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщению президента торгово-промышленной палаты Миасского городского округа среднерыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> приобретенного в феврале 2014 года, на декабрь 2016 года составляет 8857 рублей. 

Расписками ФИО1 подтверждается, что он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 5800 рублей в счет возмещения причиненного ему материального и морального вреда. Из этой же расписки видно, что потерпевший не имеет к подсудимому каких либо материальных претензий.

Согласно выписок из приказов командира воинской части № рядовые ФИО1 и ФИО5 зачислены в списки личного состава войсковой части №.

Подводя итоги выше изложенному, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана, и именно он совершил преступление. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах, 28 декабря 2016 года, около 15 часов, находясь в душевой комнате расположения 2 мотострелковой роты, из корыстных побуждений совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8857 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства. По военной службы не имеет взысканий. Неоднократно поощрялся командованием воинской части.

Также суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, что тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый извинился перед потерпевшим, своим поведением старается доказать свое исправление и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Учитывает суд и отсутствие каких либо претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

Принимая во внимание, что подсудимый является военнослужащим по призыву и не имеет собственного заработка и имущества, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет в его отношении условия ст. 73 УК РФ. 

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии и в суде.

Защиту подсудимого на следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Гайворонская Н.Ю., которой выплачено за счет средств федерального бюджета 5060 рублей. 

Мера пресечения подсудимому в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

Дадарыкпая Тумена Тумен-Байыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дадарыкпаю Тумену Тумен-Байыровичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условными с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дадарыкпая Тумена Тумен-Байыровича исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу прибыть в войсковую часть № для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, в период прохождения военной службы – не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать административных правонарушений; после увольнения с военной службы – устроиться на работу, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, зарегистрироваться по месту фактического проживания и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. 

Меру пресечения подсудимому ФИО5Т-Б. в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в сумме 5060 рублей взыскать с Дадарыкпая Тумена Тумен-Байыровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда С.И. Неверович