По 1-й инст. – судья Башунова Ю. Н. Дело № 22-1695/2020

76RS0013-01-2019-000698-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «02» сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Булгакова А. В. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Соколовой И. Е. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО5, 

судимый:

30.11.2017 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Берковской Т. А. в поддержание апелляционного представления, осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Царёва Д. В. в поддержание апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждён за совершённые 02 декабря 2019 года публичное оскорбление оперуполномоченного оперативного отдела по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности той же колонии ФИО2 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном, поданным и. о. Рыбинского городского прокурора Улитиной Н. Н.) ставится вопрос об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора. Обращается внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное уведомление подсудимого о дате судебного заседания, на неполное изложение в описательно-мотивировочной части на листах 4 и 6 доказательств. Излагается мнение о том, что оба преступления совершены виновным с единым умыслом без существенного разрыва во времени, охватываются ч. 2 ст. 321 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ. Отмечается, что использованная в резолютивной части формулировка противоречит положениям ст. 70 УК РФ.

Адвокат Соколова И. Е. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Ссылается на отсутствие у ФИО5 умысла на публичное оскорбление сотрудника исправительного учреждения и дезорганизацию деятельности колонии, отсутствие доказательств нарушения нормальной деятельности органа власти и умаления его авторитета, нереальность угрозы применения осуждённым насилия.

Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Брядовой 

И. А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель выражает несогласие с защитником. 

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ и ч. 4 ст. 231 УПК РФ для защиты своих прав и законных интересов подсудимый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и должен быть извещён о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Рассмотрение уголовного дела с участием ФИО5 было начато судом первой инстанции 20 мая 2020 года. В протоколе судебного заседания указано на то, что о дате рассмотрения дела подсудимый был извещён 14 мая 2020 года (т. 2 л. д. 51).

Из материалов же дела следует, что 14 мая 2020 года (лишь по прибытии в ФКУ СИЗО-2 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области) ФИО5 получил только копии постановлений городского суда от 24 апреля 2020 года об этапировании обвиняемого из колонии в следственный изолятор и от 30 апреля 2020 года о назначении судебного заседания на 13 мая 2020 года, но 13 мая 2020 года из-за недоставления подсудимого рассмотрение дела было отложено (т. 2 л. 

<

...>, 44 и 45).

Таким образом, необходимых сведений об извещении обвиняемого о судебном заседании 20 мая 2020 года нет, однако суд первой инстанции оставил это без внимания, не уточнил и не выяснил, извещался ли ФИО5 о названной дате и времени рассмотрения уголовного дела, имел ли он возможность и располагал ли достаточным временем для подготовки к защите.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем имеющийся в деле приговор городского суда уголовно-процессуальному закону не соответствует. 

В описательно-мотивировочной части приговора не в полном объёме приведены показания ФИО5 и отсутствует часть текста между последним абзацем 4-го и первым абзацем 5-го листа; на 5-м и 6-м листах показания свидетеля ФИО3 приведены дважды в различных вариантах и отсутствует часть текста между последним абзацем 5-го и первым абзацем 6-го листа, причём первый абзац 6-го листа представляет собой часть последнего предложения из показаний потерпевшего ФИО1, а не ФИО3; не полностью приведены показания свидетеля ФИО4 и отсутствует часть текста между последним абзацем 6-го и первым абзацем 7-го листа, при этом нельзя с несомненностью понять, чьи показания отражены в первом абзаце 7-го листа.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что вопреки ч. 1 и ч. 2 ст. 303 УПК РФ изготовленный с помощью компьютера и принтера текст отличается от печатавшегося председательствовавшим судьёй и фактически не является составленным судом первой инстанции приговором.

Допущенные городским судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Другие доводы автора апелляционного представления и доводы автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласно п. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов