Дело №2-25/2025

УИД 25RS0034-01-2024-001010-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 06 февраля 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Миролюбова А.Д., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Акифьевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, перепрыгнув через забор, ее покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО3. Собака укусила за руку, причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В связи с причиненными телесными повреждениями, она была вынуждена обратиться в больницу, находилась на лечении. Ответчик ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка, без хозяина. Собака неоднократно выбегает через открытую калитку, перепрыгивает через невысокий забор, нападает на соседей. Заслон на участке, который она возвела, ответчик убрал, а забор между участками с целью того, чтобы собака не проникала на территорию истца, ответчик не устанавливает. 

Просит суд возложить обязанность на ответчика ФИО3 установить забор между участками домов 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину и оплату юридических услуг представителя на сумму 54367 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец просила возвести ограждение достаточной высоты по длине участка со стороны огорода, по меже участков ее дома и дома ответчика, с целью недопущения проникновения собаки на ее территорию. Компенсацию морального вреда в размере 1000 000 оценивает в связи с нравственными страданиями, которые были ей причинены в связи с нанесенными телесными повреждениями и постоянным чувством страха от поведения животного. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Акифьева О.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, указав, что готовы оплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах. В остальной части просили отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Государственная ветеринарная инспекция Приморского края извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> и ответчик ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> доводятся соседями. 

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 20. 05.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку по факту незаконных действий ФИО3, который отпускает собак породы московская сторожевая, которые заходят на принадлежащий ей участок, мешают ей и ее семье нормальной жизнедеятельности и ведению хозяйства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее покусала собака ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края. 

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покусала соседская собака, причинив ей телесные повреждения в виде рваных ран. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: укушенные раны плеча справа (3); кровоподтек плеча справа (1). Данные телесные повреждения, единые по механизму и условию возникновения, причинены в результате удара, давления твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющий заостренный край. Телесные повреждения в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью более 3-х недель) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением УУП ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административной комиссией Чугуевского муниципального округа Приморского края составлен административный протокол по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3, не находится на привязи, вольно бегает по участку, перепрыгнула через забор на участок соседей по адресу: 

<

адрес> где укусила ФИО1 Тем самым ФИО3 нарушил требования ст. 24 Муниципального правового акта Чугуевского муниципального округа от 04.02.2020 №515-НПА «Правил благоустройства на территории Чугуевского муниципального округа». 

Постановлением административной комиссии Чугуевского муниципального округа Приморского края №183 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 напала собака ФИО3, которая перепрыгнула через забор дома и укусила Неруш за правую руку. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что по их улице бегают большие собаки без намордников и привязи, соседи и она боятся ходить по улице. Собака, принадлежащая ФИО3 свободно бегает по огородам и дворам, громко лает. В связи с этим она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию и прокуратуру Чугуевского района Приморского края. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что по 

<

адрес> бегают большие собаки без намордников и привязи. Ему известно со слов соседей, что одна из собак, принадлежащая ФИО3 покусала соседку ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указывал, что истица доводится ему супругой. В мае 2024 года собака, принадлежащая соседу ФИО3, перепрыгнула через забор, пробежала на его огород и укусила жену ФИО1 за руку. Ранее собака неоднократно перепрыгивала через ограждение, в связи с чем, они бояться находится на своем участке. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий собаки ответчика. Представленные истцом доказательства достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровья действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса животного, ее индивидуальные особенности, учитывая возраст истца, степень ее нравственных страданий, выразившихся в претерпевании боли, возникновении у нее чувства страха при виде собак, степень вины ответчика. Исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования, о возложении обязанности возвести ограждение между участками, как способ защиты от нападений животного, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт принадлежности ему собаки, действиями которой истцу причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что территория ответчика, в периметре которой проживает животное, огорожено таким способом, что собака ФИО3, не находясь на привязи, имеет доступ к участку истца.

Истец для защиты нарушенного права, с целью защиты своей жизни здоровья, а также здоровья членов своей семьи, полагает необходимым возложить обязанность на ответчика возвести ограждение, достаточное по высоте, для того, чтобы исключить проникновение собаки на ее территорию. Наличие ограждения позволит истцу безопасно находиться на своей территории. 

Принадлежность земельных участков домов 

<

адрес> стороны не оспаривают. 

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Согласно Правилам нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, утвержденным постановлением Правительства Приморского края от 22.02.2022 №89-пп, собаки, требующие особой ответственности владельца, - собаки, включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №947 и иные собаки высотой в холке более 40 см (в том числе московская сторожевая). 

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. 2 ст. 262 ГК РФ огороженность земельного участка является способом обозначения его собственником ограничений на вход на участок без разрешения собственника. 

В связи с ненадлежащим содержанием истцом потенциально опасной породы собаки на принадлежащем ему земельном участке, отсутствии соответствующего ограждения, через которое животное свободно перемещается на соседний участок, суд полагает, что собственнику животного в целях обеспечения безопасности соседей от нападения собаки необходимо установить соответствующее ограждение, высотой не превышающей нормы для установления соответствующих ограждений (заборов) и протяженностью по длине границы (по меже), разделяющей земельные участки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 14 ГПК РФ). Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 27.05.2024, заявитель ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2

Согласно п.1. указанного Соглашения, юрист (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим заявкам от Заказчика (заявителя): изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для предоставления в суд; составление жалоб, заявления, ходатайств; участие в суде первой инстанции; изучение протокола судебного заседания; представление интересов в суде. 

В силу п. 3 Соглашения стоимость выполненной работы определена в размере 50000 рублей. 

Согласно материалам дела, юристом подготовлены исковое заявление на 3-х листах, ходатайство о вызове свидетелей, предоставлены копии документов. 

Факт оплаты указанной денежной суммы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг подтверждается скриншотом банковского перевода на сумму 50000 рублей.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов на юридических услуг за составление возражений на исковое заявление не отвечает критерию разумности. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), руководствуясь положениями п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы расходов.

Исходя из результата разрешения судом спора, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной работы, времени, необходимого на подготовку документа, продолжительности рассмотрения дела, цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, с учетом требования разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.

Учитывая, что исковое требование о возложение обязанности удовлетворено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 67 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального время в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Возложить обязанность на ФИО3 установить металлическое ограждение (забор), между участками домов 

<

адрес> высотой не более 2 метров, протяженностью по длине границы, разделяющей земельные участки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.02.2025. 

Судья М.А. Литовченко